Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 04АП-3227/08

г. Чита

Дело N А19-9686/08-19

20 октября 2008 г.

04АП-3227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский автоцентр "Камаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2008 года (судья Швидко С.Н.),

по делу N А19-9686/08-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" к закрытому акционерному обществу "Иркутский автоцентр "Камаз" о взыскании 57 620 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутский автоцентр "Камаз" о взыскании 57 620 руб., составляющих неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору N 4653 от 19.03.2008.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2008 года требование истца удовлетворено частично, с ЗАО "Иркутский автоцентр "Камаз" в пользу истца взыскано 49 138, 34 руб., из них: 47 248, 40 руб. - неустойка, 1 889, 94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Иркутский автоцентр "Камаз" не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в данном случае утрачивает свой компенсационный характер, выступает способом получения дохода, что, исходя из существа неустойки, не допускается.

Полагает, что размер начисленной неустойки должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ЗАО "ДельтаЛизинг" и ООО "Городская строительная компания" заключен договор финансовой аренды N 4653-ФЛ/ИР-08, в соответствии с которым ЗАО "ДельтаЛизинг" обязалось на условиях отдельно взятого договора купли-продажи приобрести в собственность у ЗАО "Иркутский автоцентр "Камаз" полуприцеп НЕФАЗ 9334-12 для последующей передачи ООО "Городская строительная компания" в финансовую аренду.

Согласно договору N 4653-ФЛ/ИР-08 от 19.03.2008 между ЗАО "Иркутский автоцентр "Камаз" (продавец), ЗАО "ДельтаЛизинг" (покупатель) и ООО "Городская строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 4653 от 19.03.2008, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ЗАО "ДельтаЛизинг" полуприцеп НЕФАЗ 9334-12, ЗАО "ДельтаЛизинг" - оплатить стоимость указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 4653 от 19.03.2008 стоимость товара составила 670 000 руб.

ЗАО "ДельтаЛизинг", выполняя свои обязательства по договору, 21.02.2008 внесло предоплату в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 4653 от 19.03.2008 товар должен быть поставлен в течение 60 дней с даты первого платежа.

Таким образом, срок поставки истек 18.05.2008.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором 30.06.2008, то есть с нарушением условий договора.

Размер договорной неустойки составил 57 620 руб., что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав соразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 раздела 7 договора N 4653 от 19.03.2008 предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел поставку, то начисление неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что всего подлежит начислению неустойка в сумме 47 248, 40 руб. и требования истца о взыскании неустойки являются правомерными на указанную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуменьшении начисленной неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной статьи гражданского законодательства свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом указанных положений арбитражный суд первой инстанции дал оценку доводам, приводимым ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и признал их необоснованными.

Не усмотрев признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2008 года по делу N А19-9686/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова