Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 01АП-1224/08

г. Владимир

2 июня 2008 г.

Дело N А43-8402/2007-23-174

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - закрытого акционерного общества "Гефест" - Власова Ю.Л. по доверенности от 31.03.2008 (срок действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "ГОТХ" - Истомина А.И. по доверенности от 30.05.2007 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Гефест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174, принятое судьей Беляковой В.Ф.

по иску закрытого акционерного общества "ГОТХ" к закрытому акционерному обществу "Гефест" о взыскании материального ущерба в сумме 783 842 рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГОТХ" (далее ЗАО "Готх") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее ЗАО "Гефест") о взыскании материального ущерба в сумме 785 818 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 783 842 рублей 68 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате навала баржи, принадлежащей ответчику, имуществу истца - плавкрану были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта плавкрана в размере 783 842 рублей 68 копеек составила для истца материальный ущерб, который он просит возместить за счет ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174 исковые требования ЗАО "ГОТХ" удовлетворены: с ЗАО "Гефест" в пользу ЗАО "ГОТХ" взыскано 783 842 рубля 68 копеек и судебные расходы.

ЗАО "Гефест" не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1,2,3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства наличия непреодолимой силы и грубой неосторожности истца, явившиеся причиной возникновения вреда и его увеличения.

В связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма материального права, а именно - пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы, подлежащие применению, а именно : часть 1 статьи 1079 и часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, представляются необоснованными выводы суда о том, что у ответчика отсутствовала караванная служба и о том, что швартовка баржи, принадлежащей ответчику, была произведена неграмотно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.05.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 05.01.2007 в акватории Автозаводского речного порта была сорвана со швартовых баржа N 3801, принадлежащая ЗАО "Гефест", в результате чего произошло столкновение баржи с плавкраном N 304, принадлежащим ЗАО "ГОТХ" . Плавкрану были причинены механические повреждения в виде излома стрелы, деформации верхней части стрелы, сорваны со штатного крепления сабан, ограждение палубы в месте навала баржи.

Стоимость ремонта крана составила 689 626 рублей 58 копеек, что подтверждается документально: калькуляцией на ремонтно- восстановительные работы, требованием-накладной от 10.04.2007, актом на списание материалов от 07.05.2007, накладными N 1314 от 26.03.2007, N НН040042 от 05.04.2007, N 5650 от 21.03.2007, N 87 от 19.03.2007, платежными поручениями N 670 от 23.02.2007, N 733 от 03.04.2007, N 569 от 15.03.2007, N570 от 15.03.2007, N 837 от 09.04.2007, N 533 от 13.03.2007, N 94 от 28.04.2007, N 110 от 02.05.2007, N 121 от 03.05.2007, N 165 от 07.05.2007, N 719 от 20.06.2007, актами N 00000025 от 07.05.2006, N 00000026 от 08.05.2007, N 0000032 от 09.07.207.

В соответствии со статьей 1064 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу юридическое лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет что вред причинен не по его вине либо вследствие непреодолимой силы.

ЗАО "Гефест" считает, что вред имуществу истца причинен в следствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое в конкретных условиях обстоятельство. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.

Как следует из материалов дела, в первой половине января 2007 года в результате установившейся аномально теплой погодой разрушился ледостав. По сведениям ГУ "Нижегородский центр по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" среднесуточная температура воздуха по данным наблюдений метеорологической станции составила в период с 01.01.2007 по 05.01.2007 от -2 до +1.8 градусов.

Принимая во внимание данные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что повышение температуры наружного воздуха, имевшее место в момент происшествия, не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности, непредвиденности.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика, как основания для возложения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции кроме того, исходил из следующего.

Согласно пункта 5.4.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 г. N 2 ответственность за расстановку и сохранность судов несут администрация и персонал судовладельца.

Из заключения экспертизы от 10.05.2007, проведенной Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта", следует, что при постановке грузовой баржи N 3801 на отстой с данной баржи были заведены два носовых швартова на берег, три швартовых на баржу N 1519 и корма была пришвартована к теплоходу "Дальний", также был отдан носовой якорь. При указанной схеме крепления судовладельцем не были ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию судна в межнавигационный период. Расчетным путем специалисты установили, что срыв грузовой баржи N 3801 произошел вследствие динамического рывка, возникшего из-за слабины в швартовых, т.е. ненадлежащего крепления, что и явилось причиной навала баржи на плавкран.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу ЗАО "ГОТХ" бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательств, в силу которых ответчик освобождался бы от гражданско-правовой ответственности, последним не представлено.

Доводы заявителя жалобы о вынесении решения без учета требований части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без внимания. Согласно данной норме права, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом под грубой неосторожностью законодатель понимает такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями(бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Бремя доказывания вины потерпевшего в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда (ЗАО "Гефест"), однако им не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, в том содержательно-правовом смысле, как это предполагает статья 1083 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нормативы, предписывающие располагать подъемную стрелу плавкрана в определенном положении на время отстоя судна, отсутствуют.

Оценивая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-8402/2007-23-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова А.И. Вечканов