Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 19АП-5843/07

14 марта 2008 г.

N А64-2867/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6.03.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТВЕС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007 года по делу N А64-2867/07-15 (судья - Михеева Е.И.) по заявлению ОАО "ТВЕС" к Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора Территориального управления в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

при участии:

от ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС": Аншутова В.И., представитель по доверенности N 1 от 9.01.2008 г.

от ТУ ФСФБН - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулиновский приобростроительный завод ТВЕС" ( далее- ОАО "ТВЕС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 68-07/17 от 16.05.2007 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда, принятым по данному делу , в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТВЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель апелляционной жалобы исходит из того, что валютная операция (перечисление денежных средств) была проведена контрагентом по договору (нерезидентом) и в нарушение условий контракта , в связи с чем, по его мнению, Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела видно, что 28.07.2006 г. между ОАО "ТВЕС" Тулиновский приборостроительный завод" (поставщик) и ОДО "ОЛВА" республика Беларусь ( покупатель) заключен договор поставки N 270/06.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента поступления предоплаты в размере 70% стоимости товара, оплата 30% стоимости - в течение 10 дней с момента получения товара.

По условиям договора оплата производится в ОАО "Внешторгбанк" , в котором 4.08.2006 г. поставщиком (заявителем) открыт паспорт сделки.

Однако, покупатель 9.08.2006 г. и 24.08.2006 г. произвел оплату товара на счет ОАО "ТВЕС" , открытый в Тамбовском отделении филиала N 8594 АК Сбербанка РФ.

13.09.2006 г. поступившие денежные средства были перечислены в банк ПС.

В результате проведенной Управлением федеральной службы финансового бюджетного надзора по Тамбовской области в период с 26.03.207 г. по 20.04.2007 г. проверки в отношении ОАО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" на предмет соблюдения требований валютного законодательства , по мнению административного органа, выявлены нарушения положений Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" со стороны Общества, которые образуют состав административного правонарушения, подпадающего под признаки ст.15.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки 20.04.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому Обществу в вину вменено осуществление валютной операции по договору поставки не через счет , открытый в банке паспорта сделки, а через счет открытый в отделении другого банка.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 68-07/17 от 16.05.2007 г. административный орган признал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 170113 руб., что составило _ части от суммы заключенного контракта.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст.25 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты , нарушившие положения актов валютного законодательства и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации , которая установлена ст.15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций , запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг , списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий контракта, заключенного между ОАО "ТВЕС" и ОДО "ОЛВА" , заказчик перечислил денежные средства на счет, открытый в Тамбовском отделении филиала N 8594 акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО).

Совершение валютной операции через банк, не являющийся банком паспорта сделки, послужило основанием для возбуждения управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ .

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям, в частности, относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

На основании Закона N 173-ФЗ издано и введено в действие (с 18.06.2004) Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (зарегистрировано в Министерстве юстиции 16.06.2004 за N 5848; далее - Положение).

Действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (пункт 1.1 Положения).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 Положения (валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС). Резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке ПС.

Поскольку статья 14 Закона N 173-ФЗ ("Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций") устанавливает требования к осуществлению валютных операций резидентами, участие в расчетах с резидентами нерезидентов не является нарушением Закона N 173-ФЗ со стороны последних.

В то же время административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Объективные признаки противоправного деяния установлены управлением в ходе административного производства.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым применение в данном случае статьи 1.5 КоАП РФ , указав на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица устанавливается исходя из наличия у него реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, а также принятия им разумных (адекватных) мер по их соблюдению. Должная степень заботливости и осмотрительности, проявленная со стороны юридического лица, не может рассматриваться как предполагающая организацию и совершение им "чрезмерных" действий в интересах должного исполнения определенных требований закона.

Апелляционная инстанция считает, что ОАО "ТВЕС" были приняты все меры, направленные на осуществление валютных операций в установленном законом порядке: открыт валютный счет в уполномоченном банке; оформлен паспорт сделки; в договоре указан номер счета, открытого в ОАО "Внешторгбанк" - уполномоченном банке, на который заказчик должен перечислять оплату за поставку товара; последующее немедленное перечисление денежных средств в банк ПС. В нарушение соответствующих условий ОДО "ОЛВА" (заказчик, нерезидент) оплатил поставляемый товар в валюте Российской Федерации на счет ОАО "ТВЕС", открытый в другом банке (через счет, ранее используемый заявителем).

Ни в ходе административного производства, ни в рамках рассмотрения дела управлением не доказано "пренебрежительное" отношение заявителя жалобы к исполнению своих обязанностей, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное , виновное действие/бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что в действиях Общества отсутствует вина.

Кроме того, определением апелляционного суда от 14.02.2008 г. рассмотрение дела откладывалось с целью представления административным органом доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества вины. Однако , таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст.267-268 ч.2 ст.269,27-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Тулиновский завод "ТВЕС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007 года по делу N А64-2867/07-15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления в Тамбовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.05.2007 г. по делу об административном правонарушении N 68-07/17 .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева М.Б.Осипова