Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4422-06 Отказ во внесении изменений в свидетельство на товарный знак является правомерным, поскольку сделка по передаче исключительных прав на товарный знак не была зарегистрирована в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4422-06
(извлечение)

Компания "Динкин Бизнес Лтд" обратилась в арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточненных требований, принятых судом, с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФИПС) о признании незаконным отказа о внесении изменений в наименование правообладателя на товарный знак Белый аист, оформленный решением от 10.08.2005 г., к Палате по патентным спорам Роспатента о признании незаконным решения апелляционной Палаты от 18.12.2000 г., Роспатенту о признании недействительным решения Высшей палаты Роспатента от 12.07.2001 г.

Решением от 01.11.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, компания в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 17, 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров", ст. 433 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 АПК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Парижской Конвенции от 20.03.1883 г.

По мнению компании, необоснованным является вывод арбитражного суда о том, что к спорным отношениям не применимы положения Парижской Конвенции от 20.03.1883 г. Противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о пропуске компанией срока обжалования оспариваемых решений. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что компания создана на территории иностранного государства и суд обязан был проверять правомерность передачи исключительного права на товарный знак "Белый аист" в соответствии с законодательством Княжества Лихтенштейн, но неправомерно этого не сделал. Делая свой вывод от законности оспариваемых решений Апелляционной Палаты Роспатента и Высшей палаты по патентным спорам, суд не учел, что они приняты без надлежащего уведомления правообладателя, т.е. с нарушением установленной процедуры, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными. Также неосновательным является вывод суда о том, что обозначение товара (коньяка) "Белый Аист" потеряло способность нести потребителю информацию относительно производителя и утратило различительную способность в отношении конкретного производителя.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель компании не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Палаты по патентным спорам в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что компанией пропущен трехмесячный срок на обжалованием решений Апелляционной Палаты Роспатента и Высшей Патентной палаты Роспатента, поскольку они были приняты соответственно в 2000 и 2001 году, соглашение о приобретении прав на товарный знак "Белый Аист" заключено 20.02.2001 г., т.е. с данного момента заявитель узнал или обязан был узнать о наличии оспариваемых актов, но в арбитражный суд согласно штампа суда обратился только 15 августа 2005 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании возражения заинтересованного лица решением Апелляционной Палаты Роспатента от 18.12.2000 г. регистрация товарного знака N 181183 "Белый Аист" признана недействительной со ссылкой на то, что до даты приоритета обозначение товара - коньяка "Белый Аист" утратило свою способность отличать одних производителей товара того же вида от других, что повлекло за собой потерю им различительной способности в отношении конкретного изготовителя товара и регистрация противоречит требованиям п.п. 1, 2 п. 1 ст. 6 Закона.

Решением высшей Палаты Роспатента от 12.07.2001 г. решение апелляционной палаты оставлено без изменения.

После признания недействительной регистрации товарного знака "Белый Аист" его правообладатель - компания Лаксиони С.Р.Л. по договору купли-продажи от 20.02.2001 г. передало 100% акцией данной компании и принадлежащий ей товарный знак "Белый Аист" со словесными элементами "BELII AIST" и "CODRU" другому лицу - компании "Динкин Бизнес ЛТД", которое 04.08.2005 г. обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в регистрацию товарного знака по свидетельству N 181183, с требованием признать за ним право на использование товарного знака "Белый Аист".

Таким образом, два из трех оспариваемых ненормативных актов были приняты до подписания соглашения о передаче прав на товарный знак "Белый Аист" компании "Динкин Бизнес ЛТД", поэтому она не вправе их обжаловать в суд в силу ст. 198 АПК РФ, поскольку они были приняты до подписания соглашения, на момент их издания не могли нарушить ее права и охраняемые законом интересы, а при заключении соглашения о переуступке прав на товарный знак компания должна была соблюдать необходимую степень осмотрительности при покупке акций и прав на товарный знак.

Письмом от 10.08.2005 г. N 42/10-181183 компании "Динкин Бизнес Лтд" отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в регистрацию товарного знака N 181183 "Белый Аист" и признания за ней права на его использование.

При этом административный орган правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения ст.ст. 25, 27 Закона от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", регулирующими порядок передачи исключительных прав на товарный знак, согласно которым предусматривается обязательная регистрация в установленном порядке таких сделок как обязательное условие их действительности.

Судом установлено, что регистрация сделки в установленном порядке компанией "Динкин Бизнес ЛТД" произведена не была.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что заявитель не приобрел прав на товарный знак "Белый Аист" и оспариваемым ненормативным актом, которым отказано во внесении изменений в свидетельство на товарный знак, касающегося его правообладателя, права компании "Динкин Бизнес ЛТД" не нарушаются.

Неосновательным является довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения законодательства Российской Федерации, а именно Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания мест происхождения товаров", так как уставом Палаты по Патентным спорам определено, что она рассматривает, в том, числе обоснованность предоставления охраны международной регистрации товарного знака на территории Российской Федерации, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным Законом Российской Федерации, поэтому обязана руководствоваться его положениями.

Таким образом, неосновательным является довод жалобы о неприменении норм международного права, предусматривающих иной порядок регистрации сделок с переуступкой прав на товарный знак, так как заявитель обращается за признанием незаконным отказа в изменении в свидетельстве на товарный знак имени правообладателя, дающего право на использование товарного знака на территории Российской Федерации, а не иностранного государства.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные акты приняты уполномоченными органами в пределах своих полномочий, не нарушают права и охраняемые интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года и постановление от 8 февраля 2006 г. N 09АП-15253/05АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46329/05-27-204 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Динкин Бизнес Лтд" - без удовлетворения.