Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8053/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А50-6631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 32": председатель правления Караваев М.Р., протокол от 12.07.2007 г., Аликина М.М. по доверенности от 30.04.2008 г.,

от ответчика - ООО "Элина": Тищенко Б.Г. по доверенности от 01.07.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 32",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2008 года

по делу N А50-6631/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 32"

к ООО "Элина"

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 32" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) "Элина" о взыскании в возмещение предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, 2 124 898 руб. 39 коп.

Решением от 04.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив пояснения представителя ответчика, иск не признавшего, заявившего о том, что причина протечки кровли подземной стоянки, строительство которой осуществляло общество "Элина", не установлена, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции оценил приведенный в обоснование иска договор уступки истцу права требования исполнения ответчиком обязательств подрядчика, в том числе, обязательств, связанных с гарантией качества выполненных работ по строительству указанного объекта. Установив то, что названный договор уступки права требования, не является возмездной сделкой, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как сделку, являющуюся недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ), не влекущей правовых последствий, в частности возникновения у истца права требовать взыскания с подрядчика убытков.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере указанного в основании иска договора уступки права требования, а также основанная на этом выводе квалификация данного договора как недействительной сделки, при этом приводится анализ содержания этого договора, из которого, как полагает истец, не следует соответствующий характер договора. Кроме того, истцом указано на обстоятельство, доказывающее возмездный характер договора уступки права требования, - соглашением от 30.08.2006 г. истец в счет оплаты переданного ему права принял обязательства по выполнению необходимых для устранения недоделок работ, стоимость которых сторонами была определена - 6 руб.

Оспаривается истцом и вывод суда первой инстанции о том, что причина протечки кровли указанного объекта не установлена, при этом истец исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что причиной данного недостатка является не качество выполненных им - ответчиком, работ, а другие факторы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считая себя ненадлежащим ответчиком, приводит анализ правоотношений с лицами, в данном деле не участвующими, в рамках которых осуществлялось строительство указанного в основании иска объекта. Оценивает ответчик и договор уступки истцу права требования, на основании которого заявлено исковое требование, считает, что данная сделка основанием возникновения права, реализуя которое истец обратился с иском, являться не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, ответчик в качестве субподрядчика в рамках договора N 529/05 от 05.08.2005 г. на выполнение субподрядных работ выполнял комплекс работ по строительству встроенно-пристроенной автостоянки (гараж) на 50 мест в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по устройству кровли на данном объекте, следствием чего, как следует из доводов истца, явились протечки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков работ.

В обоснование иска истцом указано на уступку ему обществом "НАСТ" прав застройщика по договору генерального подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32, а также на уступку ему же, закрытым акционерным обществом "Камтрансстрой" прав генерального подрядчика по указанному выше договору на выполнение субподрядных работ, стороной которого - субподрядчик, являлся ответчик.

Правовым обоснованием требования истца является положение п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу положения данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ с учетом обоснования иска, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом наличие указанной выше совокупности необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков обстоятельств, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Материалы не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о том, что причиной возникновения выявленных протечек кровли указанного объекта является ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных договором субъподряда работ (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывал на то, что причина, вызвавшая протечки кровли автопарковки, не установлена, считает такой причиной недостатки строительного проекта - предложенную последним технологию, в соответствии с которой работы были выполнены, наличие спора о причинах протечек, как следует из доводов этой стороны, подтверждается характером переписки между участвующими в данном деле сторонами, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей деятельность, связанную с гидроизоляцией кровельных систем (л.д. 39-41).

Акт обследования_ от 29.08.2006 г. (л.д. 13), в составлении которого участвовали представители сторон, застройщика объекта, генерального подрядчика и проектной организации, отражает лишь наличие протечек, возникших в местах деформационных швов, однако не содержит вывод о причине либо причинах возникновения этих протечек, которые были бы связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается содержание актов осмотра встроенных помещений, расположенных в подземной автопарковке, от 27.09.2007 г. и от 18.04.2008 г. (л.д. 52, 53, 86, 87), акта приема-передачи от 29.08.2006 г. (л.д. 88).

Указание истца в адресованном им генеральному подрядчику письме на то, что при выполнении работ по гидроизоляции кровли подземной парковки было допущено нарушение технологии - в зимний период монтаж гидроизоляции осуществлялся при несоблюдении температурного режима (л.д. 19), в отсутствие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, а также о том, что это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и является непосредственной причиной возникших протечек кровли, правового значения не имеет.

Не доказывает наличия необходимых для возложения на сторону обязанности по возмещению убытков обстоятельств и переписка между лицами, участвующими в деле, а также лицами - участниками правоотношений, в рамках которых осуществлялось строительство соответствующего объекта недвижимого имущества (л.д. 19 - 25, 54).

В этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является содержащееся в адресованных ответчиком истцу письмах от 04.09.2006 г. и от 28.09.2006 г., ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, указание на то, что при производстве работ по обустройству кровли проектной организацией осуществлялся авторский надзор, а генеральным подрядчиком - технический, о чем свидетельствуют акты скрытых работ, журнал общих работ, другая исполнительная документация.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с целью подтверждения его убеждения в отсутствии вины в возникновении недостатков результата выполненных работ не заявил требование о назначении экспертизы, строительная экспертиза не была назначена и судом, значимым не является, поскольку с учетом предмета иска наличие необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков обстоятельств должно быть доказано стороной, заявившей соответствующее требование (ст. 65 АПК РФ).

С учетом предмета иска и установленных обстоятельств не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы предлагаемая истцом оценка обстоятельств на основании положений ст. ст. 720, 721, 755 ГК РФ.

Установленные обстоятельства в данном случае явились необходимыми и достаточными для принятия решения по требованию истца о взыскании убытков, в силу чего приведенная в обжалуемом решении правовая оценка договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2006 г., сторонами которого являются истец и ЗАО "Камтрансстрой", арбитражному суду апелляционной инстанции представляется не имеющей правового значения, а с учетом приведенных истцом в обоснование возмездного характера этой сделки обстоятельств - подлежащей исключению из обжалуемого судебного акта. Последнее, однако, не опровергает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение по сути является верным.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы и соответствующие им доводы отзыва на апелляционную жалобу иной вывод в отношении сути обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Заявление ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу требований о признании отсутствия у истца полномочий заказчика и генерального подрядчика по договорам генерального строительного подряда на строительство, о признании сделки уступки истцу прав застройщика по договору совместного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32, не относящейся к рассматриваемому спору и не имеющей значение для рассмотрения иска по существу, а также о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки истцу генеральным подрядчиком соответствующего права требования от 30.08.2006 г. и о применении в отношении ее сторон последствий недействительности этой сделки с момента ее совершения, противоречит положениям ст. 269 АПК РФ.

Приведенные требования и соответствующие этим требованиям обоснования, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражным судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, необходимости и возможности оценки судами договора уступки истцу права требования от 30.08.2006 г. не имелось и не имеется, поскольку сделка затрагивает права и обязанности лица - второй стороны этой сделки, не привлеченного к участию в деле.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в отсутствие предусмотренных частями 3 и 4 ст. 270 АПК РФ оснований, решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 32" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 г. по делу N А50-6631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова