Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9047/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А71-6429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО "Элеконд": представителей Луниной Л.С. (паспорт 9402 663179, доверенность от 09.01.2008 N 7), Дралиной Н.А. (паспорт 9400 N 233141, доверенность о06.08.2008 N 73),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителей Федько Д.В. (удостоверение N 242953, доверенность от 01.11.2008 N 4), Шишкина С.С. (удостоверение 242435, доверенность от 19.12.2007 N 04-33/21028),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Элеконд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2008 года по делу N А71-6429/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Элеконд"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Элеконд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 (в части налога на добавленную стоимость), подпунктов 3.1, 3.2. пункта 3, подпункт 3.3 (в части налога на добавленную стоимость) резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.06.2008 N 09-57/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии признаков недобросовестности общества, поскольку оно не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Архос", ООО "Мегос", ООО "Каскад", ООО "ПолиПром", ООО "Баруна", ООО "Галактион". При заключении договора невозможно проверить соблюдение контрагентами налоговых обязательств. Стоимость приобретенного у указанных контрагентов товара составляет незначительную долю в обороте общества.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, поскольку бухгалтерские документы, представленные в подтверждение налогового вычета, имеют недостоверную, противоречивую информацию, место регистрации, учредители, руководители контрагентов имеют признаки массовых, организации не находятся по юридическому адресу, налоговая отчетность контрагентов либо не отражает хозяйственные операции с обществом, либо вообще не представляется, источник для вычета не сформирован.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В подтверждение доводов апелляционной жалобы о доле объемов приобретенного товара обществом представленная справка от 10.12.2008, которая приобщена арбитражным апелляционным судом по ходатайству общества к материалам дела. Заявитель пояснил, что общество вступило в хозяйственные отношения с поставщиками алюминиевой фольги ООО "Архос" и ООО "Мегос" в связи с прекращением поставок иными поставщиками фольги российского производства (г. Санкт-Петербург).

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.06.2006 N 13 и принято оспариваемое решение от 30.06.2008 N 09-57/13. Названным решением инспекцией пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 252 740 руб., подпунктом 1 пункта 2 начислены пени па недоимку по НДС в сумме 276 990,94 руб., пунктами 3.1.-3.3 предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды апрель, август, сентябрь, 2005 года, январь, март, апрель, сентябрь, ноябрь 2006 года на общую сумму 1 263 700 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с основаниями начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ООО "Архос", ООО "Мегос", ООО "Каскад", ООО "ПолиПром", ООО "Баруна", ООО "Галактион" транспортных средств, офисных и складских помещений, основных средств, управленческого и технического персонала для ведения реальной коммерческой деятельности указывает на то, что указанные организации не могли выступать поставщиками товаров в адрес общества. Названные обстоятельства в совокупности с неисполнением указанными организациями налоговых обязательств и их отсутствия по юридическому адресу также, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур. Судом также сделан вывод о том, что общество на протяжении длительного периода времени использует схему взаимодействия с проблемными юридическим лицами, что указывает на недобросовестность самого общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления налоговых вычетов регламентируется ст. 171, 172 НК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении споров следует исходить из презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, обязанность по доказыванию получения необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 постановления указано, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество является крупным производителем товаров для оборонной промышленности. Приобретаемое сырье также используется для НИИОКР.

В 2005-2006 годы общество наряду с иными 400 поставщиками заключило договоры на поставку товаров с поставщиками ООО "Архос", ООО "Мегос" на приобретение алюминиевой фольги производства Франция, с ООО "Каскад", ООО "ПолиПром" в целях приобретения алюминиевой проволоки, у ООО "Баруна" приобретена партия втулок, у ООО "Галактион" - акустические системы для последующей перепродажи через торговый дом (подразделение общества).

Предъявленный указанными поставщиками НДС был принят обществом к вычету.

Общество расплачивалось с поставщиками посредством безналичных расчетов на расчетные счета, принадлежавшие самим поставщикам. "Возврат" перечисленных денежных средств обществу либо взаимозависимым лицам налоговым органом не установлено.

В решении инспекция подтвердила фактическое приобретение товара, использование его в производстве ,нахождение в остатке в главе "Налог на прибыль" и "Налог на добавленную стоимость" (стр. 17, 36, 51 решения инспекции).

В подтверждение хозяйственных операций обществом представлены проверяющим договоры, счета-фактуры, доказательства оплаты товара, а также иные первичные документы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о наличии в представленных документах неполной, недостоверной информации, при этом исходила из следующего.

По ООО "Архос" (доначислен НДС за 2005 года в сумме 6 104 руб.) налоговый орган указал на не соответствие происхождения товара по договору фирмы "Pechiny Renalu" со страной происхождения товара, указанной в счете-фактуре "Россия", а также указание в товарной накладной наименование товара фольга "Титан".

По указанным замечаниям суд апелляционной инстанции принимает возражения заявителя о том, что во второй графе "товаросопроводительные документы", где инспекция прочла слово "ТИТАН", в действительности указано - "ТТН", что подразумевает "товарно-транспортная накладная". Таким образом, данный довод инспекции не ответствует материалам дела.

Что касается указания в счете-фактуре страны происхождения товара Россия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в счете-фактуре данные о стране происхождении указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались, в связи с чем сам факт неверного указания страны происхождения не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Выявленное налоговым органом указание в товарной накладной к путевому листу на поставщика "Металлкомплект" (г. Москва) также не свидетельствует о неверном указании поставщика в счете-фактуре, поскольку доказательств того, что у общества фактически имелись хозяйственные с указанной организацией по поставке алюминиевой проволоки налоговым органом не представлено.

Претензий к оформлению первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Мегос" (начислен НДС за 2005 год 6103 руб., за 2006 год 3326 руб.) в решении налогового органа не содержится (п. 1.1.2 решения инспекции - т. 1, л.д. 54-70)

По ООО "Каскад" (начислен НДС в сумме 37 652 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005 и 2006 годам) и по ООО "Полипром" (п. 1.1.4 решения инспекции - т. 1, л.д. 86-99), налоговый орган указал на отсутствие в товарной накладной к путевым листам ряда обязательных данных (п.1.1.3 решения - т. 1, л.д. 70-86). По ООО "Баруна" (начислено 69 390 руб. за октябрь 2006 года) установлено, что данные путевого листа о товаре (товары народного потребления) противоречат данным, указанным в счете-фактуре и накладной (втулки изолирующие ЦП-142 в количестве 150 000 шт.).

Документы, в которых установлены несоответствия либо неполная информация не относятся к документам, на основании которых в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ выставленный НДС покупатель вправе отнести к налоговому вычету. При таких обстоятельствах выявленные неточности не могут являться достаточным основанием для признания заявленного вычета не правомерным.

Заявитель также пояснил, что товар вывозился из г. Москвы (место регистрации спорных контрагентов и нахождение товара) автотранспортом самого общества. Указанные в путевых листах только места назначения - г. Москва объясняется тем, что за одну поездку общество вывозило товар от нескольких поставщиком, в том числе от тех, по которым инспекция претензий не формулировало.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на момент проверки товар, приобретенный у ООО "Баруна" на 01.01.2007 не использован в производстве и числится на складе (п. 1.1.5 решения инспекции - т.1 л.д. 99-112). Заявитель объясняет данное обстоятельство тем, что после истечения гарантийного срока у товара были выявлены существенные недостатки. Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

В представленных обществом в обоснование хозяйственных операций с ООО "Галактион" товарных накладных инспекция указала на отсутствие информации о доверенности, а также подписи в получении груза отсутствует (п. 1.1.6 решения инспекции - т. 1, л.д. 112-125). Указанные недостатки при отсутствии спора о наличии товара также не могут быть признаны апелляционным судом существенными. По иным налоговым периодам вычет по тем же операциям инспекцией принят (стр.84 решения).

Из решения инспекции следует, что в ходе проверки установлено, что весь товар принят обществом на учет обществом, из представленных обществом документов прослеживается последующее движение товара, оплата за товар произведена посредством безналичных расчетов на расчетные счета контрагентов поставщиков. Замкнутость движения денежных средств налоговым органом в ходе проверки не установлена.

Сведения счетов-фактур совпадают со сведениями, указанными в товарных накладных.

Данные обстоятельства не приняты во внимание и не оценены судом первой инстанции при вынесении решения, в нарушение требований ст.170 ч.4 п.2 АПК РФ, согласно которой суд указывает в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких фактах, установленное инспекцией в ряде случаев неполное заполнение сопроводительных документов (путевых листов и т.д.) не может быть признано достаточным для признания предоставления недостоверных сведений о хозяйственных операциях с отсутствия хозяйственных операций ООО "Архос", ООО "Мегос", ООО "Каскад", ООО "ПолиПром", ООО "Баруна", ООО "Галактион".

Отсутствие в ряде случаев товарно-транспортных накладных также не опровергает реальность хозяйственных отношений с рассматриваемыми поставщиками.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара. Однако расходы на перевозку обществом не заявлены, спор возник только в части НДС со стоимости самого товара.

При этом представленные заявителем документы о получении товара составлены по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указанная форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

В таком случае суд апелляционной инстанции признает надлежащими оформлением передачи товара по форме ТОРГ-12.

Основной претензий инспекции к указанным контрагентам общества явилось то, что организации ООО "Архос", ООО "Мегос", ООО "Каскад", ООО "ПолиПром", ООО "Баруна", ООО "Галактион" на момент налоговой проверки по юридическому адресу не находятся, данными о нахождении на балансе транспортных средств, офисных и складских помещений, основных средств, а также имеющемся управленческом и техническом персонале регистрирующие органы не располагают, данные организации не представляют налоговую отчетность либо не отразили в ней хозяйственных операций с заявителем.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения общества, которые заключаются в том, что в отличии от налогового органа, ни на момент заключения договоров, ни на момент их реального исполнения оно не обладает необходимым механизмами, для проверки добросовестного поведения контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При заключении договоров общество убедилось в правоспособности своих контрагентов, что свидетельствует о проявленной осмотрительности и разумности поведения налогоплательщика.

При этом из представленной обществом справки доля расходов на приобретение товара у ООО "Архос", ООО "Мегос", ООО "Каскад", ООО "ПолиПром", ООО "Баруна", ООО "Галактион" составляет менее 1 процента от суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей за период 2005-2006 годов, что также косвенно подтверждает проявление должной осмотрительности обществом при выборе поставщиков.

Позиция инспекции о несоответствии данных об адресе продавца в счетах-фактурах, в связи с их фактическим отсутствием по указанному адресу не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно форме счета-фактуры, являющееся приложением к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке счета-фактуры 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Указанные в счетах-фактурах ООО "Архос", ООО "Мегос", ООО "Каскад", ООО "ПолиПром", ООО "Баруна", ООО "Галактион" адреса совпадают с юридическими адресами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу приведенных норм указание в счете-фактуре иного адреса являлось бы нарушением законодательства.

Кроме того, учитывая специфику взаимоотношений между обществом и продавцами товара (получение товара на складе) заявитель мог не обладать информацией о том, что организации фактически находятся по иному адресу.

Таким образом, вывод инспекции и суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ признается апелляционным судом противоречащим данной норме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу том, что обществом правомерно заявлен налоговый вычет по организациям ООО "Архос", ООО "Мегос", ООО "Каскад", ООО "ПолиПром", ООО "Баруна", ООО "Галактион", поскольку налоговый вычет заявлен в соответствии с требованиями ст. 171, 172, 169 НК РФ, бухгалтерский учет общества обеспечивает прозрачность поступившего товара и дальнейшее его использования по операциям, облагаемым НДС, недостатки в оформлении документов не опровергают реальности хозяйственных операций, оплата товара произведена безналичным путем на расчетные счета поставщиков, возврат денежных средств не установлен, доля оборотов по спорным поставщикам является незначительной.

Суд апелляционной инстанции также основывает свои выводы на том, что в ходе проверки инспекцией не признано неправомерным отнесение обществом затрат на приобретение товаров у ООО "Архос", ООО "Мегос", ООО "Каскад", ООО "ПолиПром", ООО "Баруна", ООО "Галактион" к расходам при исчислении налога на прибыть за 2005 и 2006 год, т.е реальность хозяйственных операций подтверждена , действительность и экономическая целесообразность расходов инспекцией признана (стр. 9-10 акта выездной налоговой проверки - т. 2 л.д. 8-9).

После вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция получила ответы на запросы ,сделанные в ходе выездной проверки. Из указанных документов следует , что Миненко (ООО "Архос"), Вербицкий (ООО "Мегос"), мать Фирсова (ООО "Каскад") отрицают причастность к деятельности этих организаций, справка по Конину (ООО "Галактион") свидетельствует о его неправильном образе жизни.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены. Довод инспекции о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказаны, соответственно решение инспекции о доначислении оспоренных сумм НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям ст. 171, 172, 169, 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда первой инстанции от 10.10.2008 подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд с заявлением в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежат возмещению со стороны заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 09-57/13 от 30.06.08 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части предложения уплатить НДС 1 263 700 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республики госпошлину 3000 (три тысячи) рублей в пользу ОАО "Элеконд".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова О. Г. Грибиниченко