Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-3075/08

г. Воронеж

"08" августа 2008 г.

Дело N А14-3716-2008/140/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО магазин "Карандаш" - Чистяков М.А., представитель по доверенности N 1 от 19.03.2008г., Шестакова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 28.05.2008г.;

от ЗАО "Рекорд-Сервис" - Хитрун С.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2007г.;

от РОСП Коминтерновского района г.Воронежа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазин "Карандаш" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008г. по делу N А14-3716/2008/140/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью магазин "Карандаш" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А8/4-п по иску Воронежского ТОО магазин "Карандаш" к Воронежской ПКФ "Рекорд-Сервис" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, при участии в деле РОСП Коминтерновского района г.Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Карандаш" (далее - ООО магазин "Карандаш", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А8/4-п об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и выселении Воронежской ПКФ "Рекорд-Сервис" из помещения по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 33.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО магазин "Карандаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда 05.08.2008г. произведена процессуальная замена по делу ПКФ "Рекорд-Сервис" на ЗАО "Рекорд-Сервис".

Представитель РОСП Коминтерновского района г.Воронежа в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО магазин "Карандаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ЗАО "Рекорд-Сервис" возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Кроме того он указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

По его ходатайству к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу и копия дополнения от 21.06.2002г. к договору аренды нежилого помещения N 2-649-01 от 17.12.2001г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2008г., 09 часов 50 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ООО магазин "Карандаш" о приобщении к материалам дела копии распечатки книги входящей-исходящей документации УФССП по Воронежской области на 2-х листах.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.1993г. по делу N 8/4-п были удовлетворены требования ТОО магазин "Карандаш" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и выселить Воронежскую ПКФ "Рекорд-Сервис" из помещения по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.33.

Решение вступило в законную силу и 21.06.1993г. взыскателю был выдан приказ N 8/4-п на выселение из помещения по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 33, Воронежской ПКФ "Рекорд-Сервис".

Судебным исполнителем Коминтерновского районного суда г.Воронежа были направлены предупреждения должнику от 05.05.1996г., от 17.09.1996г. от 14.12.1996г., от 20.01.1997г., о выселении в добровольном порядке.

Как установлено судом, на момент вынесения обжалуемого определения ЗАО "Рекорд-сервис" (правопреемник ПКФ "Рекорд-Сервис") продолжает находиться в помещении по адресу: г.Воронеж, пр.Туда, 33.

ООО магазин "Карандаш" в 2008 году обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с запросом по поводу причин неисполнения решения от 27.04.1993г.

Согласно уведомлению Коминтерновского районного отдела судебных приставов от 12.03.2008г. N 35-44-08/371, исполнительного документа N 8/4-п от 21.06.1993г. об устранении препятствий ТОО магазин "Карандаш" в пользовании нежилым помещением, выселении ВПКФ "Рекорд-Сервис" из помещения по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.33, в Коминтерновском РОСП г.Воронежа не обнаружено. Из доводов, изложенных в обращении директора ООО магазин "Карандаш" Иванова В.Н., исполнительное производство N 12-338/96 было возбуждено в мае 1996 г.

Как следует из письма, согласно Инструкции по делопроизводству УФССП по Воронежской области, утвержденной приказом N 300 от 29.09.2006г. срок хранения исполнительных производств составляет три года, а книги учета исполнительных производств - 10 лет.

В связи с этим заявителю сообщено, что обнаружить данное исполнительное производство в архиве не представляется возможным.

Письмом от 18.03.2008г. Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области сообщило, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного Приказа N 8-4п от 21.06.1993г., находилось на исполнении в Коминтерновском РОСП у судебного пристава-исполнителя Фроловой С.Н. с мая 1996 года. Представить информацию о принятых мерах и о месте нахождения в настоящее время исполнительного документа не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения исполнительных документов за период с 1996-2002гг.

Данным письмом заявитель уведомлялся, что с 2002 года данный судебный приказ вновь на исполнение в Коминтерновский РОСП не поступал.

Полагая, что исполнительный документ был утерян службой судебных приставов-исполнителей, ООО магазин "Карандаш" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 323 АПК РФ о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А8/4-п об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и выселении Воронежской ПКФ "Рекорд-сервис" из помещения по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.33.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из названной нормы права следует, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае его утраты.

В соответствии с нормами действовавшего на момент вынесения судом решения и выдачи судебного приказа N 8-4п от 21.06.1993г. Арбитражного процессуального Кодекса РФ 1992 года (утратил силу с 01.07.1995г.), исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации на основании приказа, выдаваемого арбитражным судом. Приказ является исполнительным документом, выдается взыскателю после вступления решения в законную силу. Выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 8-4п от 21.06.1993г. находилось на исполнении в Коминтерновском РОСП у судебного пристава-исполнителя Фроловой С.Н. с мая 1996 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью факта его утраты.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии распечатки книги входящей-исходящей документации УФССП по Воронежской области, копия письма Федеральной службы судебных приставов от 18.03.2008г. N 04-51-08/221 была получена на руки представителем ООО магазин "Карандаш" Шерединым Д.И. 18.04.2008г.

Однако при этом апелляционный суд учитывает, что о неисполнении судебного решения от 27.04.1993г. N 8/4-п, которым было решено устранить препятствия ТОО магазин "Карандаш" в пользовании нежилыми помещениями и выселить Воронежскую ПКФ "Рекорд-Сервис" из помещения по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.33, должно было быть известно гораздо раньше.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что ООО магазин "Карандаш" находится по тому же адресу и в том же помещении, что и ЗАО "Рекорд-Сервис", а потому должен был знать о неосвобождении последним спорного помещения.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии дополнения от 21.06.2002г. к договору аренды нежилого помещения N 2-649-01 от 17.12.2001г., между ЗАО "Рекорд-сервис" и ООО "Карандаш" был осуществлен обмен арендуемыми площадями, после которого ООО "Карандаш" выкупил фактически занимаемые помещения.

Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель ООО магазин "Карандаш", обществу принадлежит около 50% спорного помещения на праве собственности.

На основании Приказа Департамента муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом от 09.07.2004г. N 246, зарегистрированного договора аренды от 09.07.2004г. (свидетельство от 23.08.2004г. серии 36 АА N 982708) ЗАО "Рекорд-Сервис" находилось в помещении по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, 33, до момента заключения договора купли-продажи помещения от 17.09.2007г., что следует из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением ФРС по Воронежской области 07.11.2007г. и повторно 10.12.2007г.

Право собственности ЗАО "Рекорд-сервис" на помещение площадью 467 кв.м. по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда 33, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007г., о чем сделана запись N 36-36-01/256/2007-44.

Таким образом, с момента вынесения решения и возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа заявителю было известно о том, что судебное решение не исполнено и ЗАО "Рекорд-сервис" занимает часть помещения по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.33.

Однако в течение длительного времени заявитель не предпринимал мер для выяснения причин неисполнения судебного решения.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для более раннего обнаружения факта утраты исполнительного листа (если таковой имел место), и, соответственно, более раннего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утери судебным приставом-исполнителем.

Исходя из сказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о факте утраты исполнительного документа ему стало известно лишь 18.04.2008г. в момент получения письма Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, апелляционный суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем пропущен месячный срок, установленный статьей 323 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО магазин "Карандаш" требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области, сделанными по настоящему делу, и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа не уплачивается, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 20 руб. 00 коп., уплаченная им по платежному поручению N 20 от 01.07.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008г. по делу N А14-3716/2008/140/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазин "Карандаш" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Карандаш" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков