Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-330/09

г. Томск

Дело N 07АП-330/2009

13 февраля 2009 г.

N А02-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Фролов А.Н. по доверенности от 26.01.2008г., Папин М.А. по решению учредителя от 10.01.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело N А02-684/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт"

к Закрытому акционерному обществу "Здравница Ая"

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" и Рыжак А.Н.

о взыскании 15053088 руб.,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008 г. (судья Амургушев С.В.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт" (далее - ООО "ЭнергоКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Закрытому акционерному обществу "Здравница Ая" (далее - ЗАО "Здравница Ая") о взыскании задолженности в размере 15 053 088 руб.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") и Рыжак А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭнергоКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права; выводы о незаключенности договора строительного подряда от 02.04.2007г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данный договор полностью соответствует требованиям, которые предъявляются к договорам строительного подряда статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что смета была составлена сторонами в целях конкретизации стоимости и объема работ, и подписана обеими сторонами, а в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение четко определенного вида работ и указана договорная цена этих работ, таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора. Заявитель апелляционной жалобы считает, что нет оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации; делая вывод о незаключенности договора строительного подряда, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, не дал оценки, имеющимся в деле платежным поручениям, которые подтверждают факт перечисления ЗАО "Здравница Ая" денежной суммы в адрес ООО "Спутник" за выполненные работы по договору строительного подряда; полагает, что допуск акционера ЗАО "Здравница Ая" Рыжака А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является нарушением требований пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Здравница Ая" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: суд при оценке собранных по делу доказательств руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а все доводы ООО "ЭнергоКонсалт" направлены на их переоценку. В договоре строительного подряда должны быть четко определены начальный и конечный сроки выполнения работ, данных условий договор не содержит, определить производным путем невозможно, поэтому арбитражный суд обоснованно признал его незаключенным. Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является существенным условием договора строительного подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным. Буквальное толкование договора строительного подряда N 5А от 02.04.2007г. не позволяет определить предмет договора с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Локальная смета, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит указаний на то, что она является приложением или неотъемлемой частью договора. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с незаключенностью договора это право не могло перейти к истцу. Исходя из положений пункта 2.1. договора строительного подряда стоимость работ определяется из суммы стоимости работ и стоимости использованных материалов. Истцом соответствующих доказательств в силу указанного пункта представлено не было.

Третье лицо Рыжак А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: несмотря на заключение договора уступки права требования, истец обязан предоставить доказательства обоснованности требования, вытекающие из договора строительного подряда, то есть доказать, что у ЗАО "Здравница Ая" возникла задолженность за работы, выполненные по договору строительного подряда. Текст договора не позволяет определить его предмет с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в локальной смете, на которую ссылается истец в жалобе, нет указаний на то, что эта смета имеет какое-либо отношение к спорному договору. Условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора строительного подряда. Если в договоре это условие отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным. Поскольку ООО "Спутник" в силу незаключенности договора строительного подряда отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за выполненные работы, то это право не могло перейти к истцу (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд правомерно истребовал у истца доказательства, которыми обосновывается стоимость выполненных работ, а именно, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, но данное определение суда не исполнено. Рыжак А.Н. является владельцем 50% акций ЗАО "Здравница Ая", с которого истцом взыскивается без законных оснований денежная сумма. В договоре цессии указано, что цедент должен передать цессионарию наряду с другими документами акты о стоимости работ по форме КС-3, данных документов истец в суд не представил, а эти акты являются основанием для оплаты за выполненные работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007г. между ЗАО "Здравница Ая" (заказчик) и ООО "Спутник" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 5А, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными средствами работы по реконструкции гостиничных корпусов, общей площадью 275 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, с. Ая, ул.Нагорная, 1. а именно: утепление крыши и монтаж пароизоляции; штукатурка швов в стенах; ремонт стен в комнатах с нанесением декоративной штукатурки и покраской; ремонт и покраска потолка; изготовление потолка в санузлах из пластиковой панели; укладка плитки в санузлах; изготовление новой системы канализации; изготовление системы вентиляции; изготовление отдушин в цоколе; косметический ремонт андулина на крыше; ремонт цоколя. Предусмотрено, что дополнительные работы оплачиваются согласно предоставленных актов выполненных работ дополнительно.

Между ЗАО "Здравница Ая" и ООО "Спутник" были подписаны акты выполненных работ N 1 от 18.05.2007г. на сумму 3258324,45 руб., N 2 от 19.05.2007г. на сумму 5977285,30 руб., N 3 от 20.05.2007г. на сумму 5817478 руб.

05.05.2008г. между ООО "Спутник" и ООО "ЭнергоКонсалт" был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО "Спутник" уступило, а ООО "ЭнергоКонсалт" приняло права (требования) в полном объеме по задолженности, возникшей из обязательств ЗАО "Здравница Ая" по договору строительного подряда N 5А от 02.04.2007г.

Одновременно с подписанием договора уступки права требования ООО "Спутник" передало ООО "ЭнергоКонсалт" следующую документацию, в подтверждение наличия обязательства: договор строительного подряда от 02.04.2007г., локальный сметный расчет от 16.04.2007г., акт N 1 о приемке выполненных работ от 18.05.2007г., акт N 2 о приемке выполненных работ от 19.05.2007г., акт N 3 о приемке выполненных работ от 20.05.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования данной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 05.05.2008г., в соответствии с которым ООО "Спутник" уступило ООО "ЭнергоКонсалт" право требования денежных средств в размере 15 053 088 руб. с ЗАО "Здравница Ая" за выполненные строительно-монтажные работы. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции были представлены следующие документы: трудовые договоры с физическими лицами, заключенные ООО "Спутник" на осуществление ремонтно-строительных работ, а также лицензия ООО "Спутник" на осуществление строительно-монтажных работ.

Ответчиком в обоснование возражений представлены документы, подтверждающие затраты строительных материалов на ведение ремонтно-строительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора строительного подряда, поскольку сторонами договора не были выполнены требования законодательства, предъявляемые к такого рода договорам. При этом установил, что истцом не доказан размер долга о взыскании которого заявлен иск, как и наличие обязательства ЗАО "Здравница Ая" по оплате выполненных строительно-монтажных работ, их объем и стоимость.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требование истца к ответчику возникло на основании договора уступки прав требования, истец обязан доказать наличие долга по основанному отношению, то есть по оплате за работы по договору строительного подряда, существовавшему между ООО "Спутник" и ЗАО "Здравница Ая".

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказано существование права требования, которое ему было уступлено ООО "Спутник", и о незаключенности договора строительного подряда от 02.04.2007г., поскольку сторонами не были выполнены требования законодательства, предъявляемые к такого рода договорам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истребованный судом первой инстанции подлинник соглашения, на котором истец основывает свои требования, не был представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной нормы материального права следует, что для уступки права требования кредитор должен указанным требованием (правом) обладать.

Отношения, связанные с выполнением строительных работ регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 740-757, 702-729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла вышеназванной нормы материального права, а также из содержания пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с условием о предмете, указание начального и конечного сроков выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

Предметом договора относительно строительного подряда является конкретный материальный результат работ, соответствующий заданию заказчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, в соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Представленная в материалы дела смета не содержит ссылки на условия вышеназванного договора, а из ее содержания невозможно определить на каком объекте и какие должны производиться работы. Так, в представленном локальном сметном расчете на отделку коттеджей от 16.04.2007 г. отсутствует указание на договор строительного подряда N 5А от 02.04.2007г. Кроме того, из упомянутого договора следует, что работы должны выполняться по реконструкции гостиничных корпусов, а не по отделке коттеджей.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производиться в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представляется обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смета от 16.04.2007 г. была составлена сторонами в целях конкретизации стоимости и объема работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре отсутствует указание на то, что согласование и подписание сметы состоится после подписания договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при подписании договора строительного подряда N 5А от 02.04.2007г. сторонами не был определен предмет и сроки выполнения работ, отсутствует техническая документация и сметы, а сам договор не позволяет установить цену работ. Данный вывод подтверждается материалами дела.

При отсутствии существенных условий, необходимых для заключения договора строительного подряда, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

С учетом того, что договор подряда не заключен, то и права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу.

При таких обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования, заключенный истцом с ООО "Спутник" 05.05.2008г. ничтожен по причине отсутствия прав кредитора и основного обязательства, как этого требуют положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьими лицами признаются такие физические или юридические лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008 г. по делу N А02-684/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова