Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-974/08

г. Томск

Дело N 07АП-974/08 (NА03-10042/07-13)

07.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайский трактор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 года по делу N А03-10042/07-13

(судья Жбанникова Л. П.)

по иску ОАО "Алтайский трактор"

к ЗАО "Алттрак-научно-технический центр"

третьи лица: 1) Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский трактор" (далее - ОАО "Алтайский трактор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Алттрак-Научно-технический центр" с иском об исключении из акта описи имущества трактора Т-404 N 2 гусеничный, двигатель N 191660.

Определением арбитражного суда от 22.10.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец, в частности, указал, что суд принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.

В нарушение ст. 72 АПК РФ суд не произвел обеспечение доказательств, что привело к необоснованному выводу о недоказанности права собственности на имущество.

Кроме того, суд, по мнению истца, неправомерно применил при принятии решения нормы ст. 209, 224, 301 ГК РФ, так как спорное имущество - трактор был изготовлен истцом в 1998 году для себя, ответчик, как юридическое лицо образовался позже в 2003 году, а следовательно к изготовлению трактора отношения не имеет. Судебный пристав-исполнитель обязан был при аресте проверить правоустанавливающие документы на трактор.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. по делу N А03-10042/07-13, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Максимовым О.И. на основании исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 6719/Е/05 от 30.08.2005 года, в соответствии с реестром взысканий с ЗАО "Алттрак-Научно-технический центр" долга в общей сумме 9 211 287 руб. 08 коп., а также Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.03.2006 года, был составлен акт от 06.05.2006г. описи и ареста имущества должника. В акт описи и ареста имущества должника включен трактор Т-404 N 2, год выпуска 1998 г. (л.д. 14, 15).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела информацию N 01-02-01(1010011) от 07.12.2001 года, информацию о ходе приемочных испытаний трактора, техническую информацию, акт о выходе из строя коробки передач, акт на выход из строя блока силовой передачи, анализ результатов приемочных испытаний (л.д. 16-30).

В соответствии со ст. 92 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 26.06.2007 года) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, документы, представленные в обоснование заявленных требований, не подтверждают права собственности или иного права истца на спорный трактор.

Кроме того, указанные документы не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, что трактор, на который наложен арест, и трактор, об исключении из описи которого просит истец, является одним и тем же трактором.

Другие доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества истцу, в материалы дела ОАО "Алтайский трактор" не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на трактор.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении судом ст. 72 АПК РФ, так как истец не обращался с заявлением об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ, а суд первой инстанции предлагал в определении лицам, участвующим в деле представить доказательства права собственности на трактор, технический паспорт (л.д. 1, 81). При этом истец не представил доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного получения указанных доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 года по делу N А03-10042/07-13 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 года по делу N А03-10042/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко