Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 07АП-7434/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7434/08 (А67-2150/08)

12 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Горожанкина И.И. по доверенности от 28.09.07.

от ответчика (ООО ТД "Весна) - Шейфер Л.С. по доверенности от 26.08.08.; без участия остальных ответчиков и 3-х лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А67-2150/08 (судья Т.А. Куренкова)

по иску ОАО "Производственное объединение "Томлеспром"

к ООО "Торговый дом "Весна", Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области

третьи лица - ООО "Корт", ООО "Иваком"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Весна" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Торговый дом "Весна" на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3686, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 20, и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Торговый дом "Весна" части указанного здания соразмерной 52/100 долей в праве собственности на него, а именно: нежилых помещений указанных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" указало на ничтожность заключённого с ООО "Машкомплект" договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г., по условиям которого, в собственность последнего было передано 52/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске. По мнению истца, указанный договор является притворной сделкой прикрывающей фактически совершённую сделку дарения, поскольку доля в праве собственности на нежилое здание по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске, была передана ООО "Машкомплект" по цене в 15, 3525 раз ниже её действительной рыночной стоимости.

Поскольку в силу ст. 575 Гражданского кодекса РФ дарение между коммерческими организациями запрещено, прикрываемая договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. сделка дарения по мнению истца является недействительной (ничтожной). Последующие сделки по отчуждению указанной выше доли в праве собственности, в результате которых её правообладателем в настоящее время является ООО "Торговый дом "Весна" также являются недействительными (ничтожными), т.к. совершены лицами, не имеющими права на распоряжение ей (долей).

Основываясь на изложенных обстоятельствах ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Торговый дом "Весна" указанные выше нежилые помещения в здании по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске, соразмерные 52/100 долей в праве собственности на него, ссылаясь при этом на то, что все приобретатели прав на указанную долю, включая и ООО "Торговый дом "Весна", не являются добросовестными (ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Решением от 12 ноября 2008 г. по делу N А67-2150/08 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" требований, указав на необоснованность доводов истца относительно ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г., в том числе применительно к обстоятельствам, преюдициально установленных решением арбитражного суда по делу N А67-5324/06.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" просит отменить принятое по делу решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" указывает на то, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5324/06 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а потому ссылка суда на установленные им обстоятельства является неправомерной. При рассмотрении дела неправильно опредёлён круг участвующих в деле лиц - не привлечены к участию в деле арендаторы здания по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске, а также его сособственники. Судом допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, неправильно применены нормы материального права, применительно к доводам суда о том, что рассмотрение вопроса о ничтожности цепи сделок, совершённых со спорным имуществом выходит за пределы предмета и основания иска.

В отзыве ООО "Торговый дом "Весна" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь при этом на невозможность истребования имущества, находящегося в общей долевой собственности без предварительного выдела доли в натуре. В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении иска. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции. На основании ч. 2 ст. 268 ПАК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 г. по делу N А67-2150/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" и ООО "Машкомплект" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г., по условиям которого, в собственность последнего было передано 52/100 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске. Стоимость передаваемой ООО "Машкомплект" доли в праве собственности была согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт взаимного исполнения обязательств ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" и ООО "Машкомплект" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. подтверждается передаточным актом от 27.05.2007 г. и платёжными поручениями (т.1 л.д. 8-11) на общую сумму 2 000 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что стоимость продаваемой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. доли в праве собственности была занижена в 15, 3525 раз ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" представлен отчёт ЗАО "Оценка собственности" от 17.06.2005 г.

По данным указанного отчёта рыночная стоимость нежилого здания (помещения 3, 3 этажей), общей площадью 2 022 кв.м., расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 20 в г. Томске составляет 30 705 000 руб.

Кроме того, помимо отчёта ЗАО "Оценка собственности" от 17.06.2005 г. на который ссылается истец в обоснование рыночной стоимости здания по адресу: ул. Фрунзе, 20 в г. Томске, в материалы дела также представлен отчёт ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 140/2008. По данным указанного отчёта рыночная стоимость 52/100 долей в праве собственности на указанное здание, по состоянию на 27.05.2005 г., составляет только 2 052 000 руб.

Изложенные противоречия не позволяют использовать отчёт ЗАО "Оценка собственности" от 17.06.2005 г., равно как и отчёт ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 140/2008, в качестве достоверных доказательств определяющих рыночную стоимость здания по адресу: ул. Фрунзе, 20 в г. Томске.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к содержанию указанных норм, указание в договоре стоимости доли в праве собственности меньшей, чем её рыночная стоимость, не может служить достаточным основанием для вывода о притворном характере сделки и направленности воли сторон на безвозмездную передачу имущества. При этом следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 1, ст.ст. 2, 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут риск предпринимательской деятельности.

Вывод истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. фактически прикрывает сделку дарения, также не подтверждается материалами дела и не является обоснованным.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Отличительным признаком договора дарения является его безвозмездность, т.е. отсутствие со стороны одаряемого какого-либо встречного обязательства по уплате денежных средств, передачи имущества и т.д., а так же обязательным признаком дарения является ясно выраженная воля на безвозмездную передачу вещи.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1 л.д. 8-11) подтверждается, что ООО "Машкомплект" перечислило ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" 2 000 000 руб., что соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г.

С учетом правил ст. 572 ГК РФ наличие встречных обязательств ООО "Машкомплект" перед ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" по оплате приобретаемой им доли в праве собственности, при недоказанности истцом факта занижения её рыночной стоимости, не позволяет рассматривать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. в качестве притворной сделки, прикрывающей дарение.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г., не может расцениваться в качестве притворной сделки, а потому основания для вывода о её ничтожности отсутствуют. Правовые основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон норм гл. 32 Гражданского кодекса РФ (договор дарения) также не усматриваются.

Таким образом, доводы ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" о наличии у него права собственности на 52/100 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске не являются обоснованными. ООО "Машкомплект" приобрело право собственности на указанную долю на законных основаниях и имело необходимые правомочия на её отчуждение в собственность последующих приобретателей.

При указанных обстоятельствах ссылка ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" на то, что ООО "Торговый дом "Весна" является недобросовестным приобретателем также не находит своего подтверждения.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" выбран не надлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Торговый дом "Весна" нежилых помещений, расположенных в здании по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске, соразмерных его доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных норм правом на предъявление виндикационного иска обладает собственник, при этом такие требования могут быть заявлены только в отношении индивидуально определённого имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г., а также последующих сделок, на которые ссылается истец, является доля в размере 52/100 в праве собственности на здание по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске. Право собственности ООО "Торговый дом "Весна" также зарегистрировано на долю в праве собственности, а не на конкретные нежилые помещения.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г., ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" не являлось собственником нежилых помещений, которые оно просит истребовать у ответчика и не является в настоящее время, а потому не наделено правом на предъявление виндикационного иска в отношении спорных помещений.

Приобретение права собственности на конкретные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске возможно только путём раздела имущества находящегося в долевой собственности по соглашению сторон или выдела доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке. Дополнительно представленные в судебном заседании документы не подтверждают факта наличия соглашения сторон или выдела доли в натуре.

Поскольку доказательств прекращения права общей долевой собственности на здание по адресу пр. Фрунзе, 20 в материалы дела не представлено, исковые требования ОАО "Производственное объединение "Томлеспром", основанные на ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены быть не могут. Тем более, что доказательства владения ООО "Торговый дом "Весна" нежилыми помещениями, которые просит истребовать истец, также отсутствуют.

Доводы истца о том, что ранее принадлежащая ему доля в праве собственности в натуральном выражении определялась поэтажным планом, являющимся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. и состояла из указанных им нежилых помещений, не соответствуют содержанию ст.ст. 244-246 Гражданского кодекса РФ и являются необоснованными. Фактическое владение и пользование конкретными нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске находящимся в долевой собственности, не тождественно наличию права собственности истца на них.

Изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" требований, а потому обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области об отказе в иске является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5324/06 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции не учёл, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по настоящему делу - ООО "Торговый дом "Весна" не участвовал при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела N А67-5324/06, а потому установленные в его рамках обстоятельства не могли использоваться при разрешении настоящего спора, даже если ООО "Торговый дом "Весна" их не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции круга лиц, который должен был участвовать при рассмотрении настоящего спора, также следует признать обоснованными, в части указания на необходимость привлечения к участию в деле сособственников здания по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если решение по этому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Применительно к заявленным истцом требованиям, об истребовании в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ конкретных нежилых помещений в здании по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске, решение суда по настоящему делу могло повлиять на права и обязанности сособственников данного здания, а потому их следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в не зависимости от обоснованности исковых требований.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, не привлечение сособственников здания по адресу пр. Фрунзе, 20 в г. Томске к участию в деле в качестве третьих лиц, не привело к принятию неправильного решения по делу, а потому в силу п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Тем более, что данное решение Арбитражного суда Томской области оставило существующие отношения собственности без изменения.

Также, суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении заявленных истцом требований, оценка сделок, совершённых со спорной долей в праве собственности, которые были совершены после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г., выходит за пределы предмета и основания иска.

При рассмотрении виндикационного иска подлежит доказыванию факт наличия у ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" права собственности на спорное имущество и факт незаконности владения этим имуществом ООО "Торговый дом "Весна". Тем не менее, данное обстоятельство не исключает возможности суда, при наличии на то достаточных оснований, давать правовую оценку сделкам, отвечающим признакам недействительности (ничтожности). Оспаривания таких сделок в самостоятельном порядке, в том числе путём предъявления отдельных исковых требований, не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента её совершения (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в качестве ответчиков лиц, владеющих спорным помещением на праве аренды и хозяйственного ведения, не принимается апелляционным судом. Этот довод не подтвержден доказательствами, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у каких-либо лиц титульного права на спорное помещение (ст. 65 АПК РФ). Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах или обязанностях каких-либо лиц, не участвующих в рассмотрении спора.

Также не находят своего подтверждения доводы ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В протоколе судебного заседания от 25.09.2008 г. суд первой инстанции указал на то, что сделанное ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" заявление о фальсификации доказательств от 20.08.2008 г., рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимости оценки спорного доказательства в совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Факты нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, при рассмотрении заявления ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" о фальсификации доказательств из материалов дела не усматриваются. Данное заявление признано судом необоснованным.

Кроме того, доводы ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" о фальсификации доказательства - Акта технического состояния от 25.04.2005 г., изложенные в заявлении от 20.08.2008 г., нельзя признать правомерными. Фальсификацией следует признать сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Само по себе подписание Акта технического состояния от 25.04.2005 г. лицом, не имевшим на то полномочий, в том числе без фактического осмотра имущества, не свидетельствует о его фальсификации, такой документ следует оценивать наряду с другими доказательствами по делу. Тем более, что указанные ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" нарушения процессуальных норм допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не могли привести и не привели к принятию неправильного решения по делу (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области, ошибочность указанных выше выводов суда первой инстанции и допущенные им нарушения норм процессуального права не влияют на правильность принятого по делу решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А67-2150/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина.