Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1802/08

г. Томск

Дело N 07АП-1802/08

"21" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: от истца: без участия

от ответчика: Романькова Н.В., доверенность N 9 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Разуваев М.А., доверенность от 14.08.2007 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г. по делу N А45-8675/2007-3/310 ( судья Мануйлова В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 28.02.2006г. N 111, требования N 7716

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куклин А.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.02.2006г. N 111 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 7716 о внесении изменений в налоговую отчетность.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г. требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от N 7716 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 7716 и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

- неправильным применением судом норм материального права, а именно, неправильного толкования п. 1 ст. 157 НК РФ, неприменения статей 11, 79, 80, 163, 164 ТК РФ и статей 157, 164-166 НК РФ, так как после фактического пересечения товара через таможенную границу и после выпуска товаров таможенными органами товар считается ввезенным и не считается ввозимым, следовательно, перевозка товара, выпущенного таможенными органами для свободного обращения подлежит налогообложению по ставке НДС 18 процентов.

- неправильным толкованием судом подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ и применения Приказа Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006г. N 1327, не подлежащего применению: документы с отметками таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров с территории Российской Федерации должны были быть представлены налогоплательщиком с налоговой декларацией за ноябрь 2006 года не позднее 20.11.2006г. в соответствии с действующим на тот момент Приказом ГТК РФ от 21.07.2003г. N 806.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 0 рублей, проведенной в период с 14.12.2006 года по 22.02.2007 года на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ 14.12.2006 года, за октябрь 2006 года предпринимателем Куклиным А.О. вынесены решение N 111 от 28.02.2007 года об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требование N 7716 о внесении изменений в налоговую отчетность, оспариваемые истцом.

Предприниматель Куклин А.О. осуществлял услуги по транспортировке экспортируемых из России и импортируемых в нее товаров.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 9 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте настоящего пункта и при реализации услуг по транспортировке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, оказываемых российскими перевозчиками.

Положения указанных подпунктов распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги), помещенных по таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно статьи 165 пункта 4 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностью налогообложения) в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (Оказание указанных услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками Российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации (казанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товара трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации) в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ указанные документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Куклин А.О. на момент проведения камеральной налоговой проверки не выполнил требования статьи 165 НК РФ в части представления полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товаров (услуг) и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Куклин А.О. в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года не представил выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Представление полного пакета документов, определенного статьей 165 НК РФ, обязательных для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов после вынесения спорного решения, не является самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения налогового органа N 111 от 28.02.3006 года об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган при проверки налоговой декларации.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), которая является приложением к приказу ГТД от 21.07.2003г. N 806, действовавшей на момент представления декларации за ноябрь 2006 г. основанием для подтверждения фактического вывоза товаров является информация, содержащаяся в таможенных декларациях (копиях), поступивших из таможенных органов Республики Белоруссия с отметками, свидетельствующими о фактическом вывозе товаров.

Из материалов дела следует, что во всех приложенных копиях CMR имеются в наличии отметки таможенных постов Республики Беларусь, которые соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции являются подтверждением фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Так же и все указанные в решении документы имеют отметки таможенных органов "вывоз разрешен".

Во всех приложенных копиях CMR имеются отметка пограничного таможенного органа, отметка Курской таможни, отметки таможенных постов Республики Беларусь, которые в соответствии с пунктом 2 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) которая является приложением приказу ГТК РФ от 21.07.2003 года N 806, являются подтверждением фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В отношении налогообложения части стоимости услуг по грузоперевозкам по ставке 18 процентов доводы налогового органа судом первой инстанции правомерно не прияты во внимание как обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Куклин А.О. являясь российским автомобильным перевозчиком, действительным членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, осуществляет перевозки соответствующим автомобильным транспортом товаров, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации и импортируемых на территорию Российской Федерации, применял налоговую ставку 0 процентов.

Все перевозки, указанные в решении налогового органа, выполнялись по CMR накладными, в соответствии с правилами Женевской конвенции 1956 года о договоре международной автомобильной перевозки грузов (КПДГ). И поэтому все договоры международной автомобильной перевозки груза регламентируются (ЕДПГ). Действие договоров начинается с момента приема груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления (расположенного на территории одной страны) и до сдачи груза перевозчиком в пункте назначения (расположенного на территории другой страны, при том, что одна из стран участник Конвенции), при обязательстве грузоотправителя данную транспортировку оплатить. И правила, установленные КДПГ имеет приоритет над законами Российской Федерации, что предусмотрено статьей 15 Конституции Российской Федерации, поскольку она является участником КДПГ.

В соответствии с п. 1 статьи 157 НК РФ налоговая база определяется как стоимость перевозки, при этом сама перевозка не делится на перевозку по российской или иностранной территории.

Аналогичное разъяснение содержится в письме МНС России от 15.05.2003 года N 2411/27565 "О налогообложении услуг по перевозке транспортом", которым налоговая база при осуществлении международных автомобильных (железнодорожных) перевозок определяется как полная стоимость транспортных услуг по перевозке товаров, как за пределами Российской Федерации, так и на ее территории.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, требование налогового органа N 7716 в указанной части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченная ИФНС России по г. Новосибирску платежным поручением N 15 от 29.01.2008г. за рассмотрение дела N А45-6681/07-40/130 подлежит зачету по заявлению подателя апелляционной жалобы в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года по делу N А45-8675/2007-3/310 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной ИФНС России по г. Новосибирску платежным поручением N 15 от 29.01.2008г. за рассмотрение дела N А45-6681/07-40/130.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина