Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 04АП-3829/08

г. Чита

Дело N А10-1908/08-23

"_22_"_января 2009 г.

04АП-3829/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Павлов В.М. по доверенности от 24.06.2008

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Бурятмясопром"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-1908/08-23

по иску индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича

к открытому акционерному обществу "Бурятмясопром"

о взыскании 149 554, 62 руб.

принятого судьей Степановой А.Н.

установил: Истцом заявлен иск к ответчику о взыскании задолженности за поставленное мясо в сумме 144 058 руб. по договору поставки мяса от 15.01.2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 496, 62 руб. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 14 октября 2008 года суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга - 144 058 руб., 5 496 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт получения товара уполномоченным от имени ответчика лицом, так как истцом не представлены доверенности на лиц, получивших товар. Ответчик не согласен с расчётом процентов. Также в жалобе указано на неправомерное увеличение судом суммы задолженности с первоначально заявленной - 144 058 руб. до указанной в резолютивной части решения - 164 045 руб. 71 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор поставки мяса.

По условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясо в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Количество мяса согласовывается сторонами дополнительно (п. 1.2. договора).

Поставляемое по настоящему договору мясо отпускается по ценам, согласованным сторонами в спецификации (п.2.1. договора).

Спецификацией к договору согласована поставка товара - мясо свинина в \шк 2, 3 кат. по цене 98 руб. за килограмм, в том числе НДС. Период поставки - с 15.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Оплата за поставленное мясо производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика, согласно цен, указанных в спецификации, или другими формами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (п.6.1. договора).

Арбитражный суд Республики Бурятия правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, как правоотношения по договору купли-продажи, применив к рассматриваемым отношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки мяса от 15.01.2008 года правомерно на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признан заключённым, поскольку между стонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию долга за поставленное мясо, придя к выводу о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком от истца товара.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда правильными.

Товарные накладные N 9 от 18.01.2008 года, N 15 от 01.02.2008 года, N 17 от 06.02.2008 года подтверждают факт получения ответчиком товара на общую сумму 394 058 руб.

В получении товара по накладным N 9 от 18.01.2008 г. и N15 от 01.02.2008 г. расписался Насухин П.О., по накладной N 17 от 06.02.2008 г. - Очиров. Со стороны ответчика подписи скреплены печатью общества.

Представитель ответчика в суде первой инстанции письменно подтвердил, что Насухин и Очиров являются работниками ОАО "Бурятмясопром" и имеют право на получение мяса для ОАО "Бурятмясопром" (л.д.49).

Ответчик производил частичную оплату товара на сумму 250 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 71 от 28.01.2008, N 93 от 31.01.2008, N 138 от 05.02.2008 и свидетельствует об одобрении получения товара работниками ответчика.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе относительно получения товара неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по накладным был получен работниками ответчика, о чём имеется подпись в товарных накладных, подпись скреплена печатью покупателя.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение требований истца по взысканию задолженности за поставленный товар в заявленной сумме - 144 058 руб. в силу условий договора и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 496 руб. 62 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также соглашается с расчётом истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором поставки мяса от 15.01.2008 года стороны не согласовали срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По товарным накладным N 9 от 18.01.2008 года и N 15 от 01.02.2008 года с учётом разумного 10-дневного срока на оплату период просрочки исчислен с 10.02.2008 года по 24.06.2008 года. По товарной накладной N 17 от 06.02.2008 года - период просрочки исчислен с 16.02.2008 года по 24.06.2008 года.

При расчёте процентов учтена частичная оплата, произведённая ответчиком, проценты начислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%. На день предъявления иска и день вынесения решения ставка была установлена в большем размере (соответственно 10,75% и 11%), поэтому суд правомерно удовлетворил требования по процентам в заявленной сумме.

Истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на сумму 15 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2008, акт выполненных работ к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24/06 от 24.06.2008 года на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе, расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия), пришёл к выводу, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

При этом судом учтено, что представитель истца изучил представленные документы, собрал необходимые документы, составил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Республики Бурятия, принимал участие в качестве представителя истца в заседаниях суда. Судом учтена продолжительность рассмотрения, объём и сложность работы, принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, не представляющему особой правовой сложности, квалифицированный специалист.

Апелляционный суд находит взысканные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб. разумными.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика относительно неправомерного увеличения судом суммы задолженности с первоначально заявленной - 144 058 руб. до указанной в резолютивной части решения - 164 045 руб. 71 коп., апелляционный суд оценивает следующим образом.

Резолютивная часть решения от 07 октября 2008 года (л.д.55), объявленная в судебном заседании, содержит следующее: "Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятмясопром" в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Вахрамеева Владислава Владимировича 164 045, 71 руб., в том числе 144 058 руб. - задолженность за поставленный товар, 5 496, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4491, 09 руб. - оплаченная госпошлина, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя."

При изготовлении решения по делу в полном объёме от 14 октября 2008 года, резолютивная часть решения содержит следующее: "Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятмясопром" в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Вахрамеева Владислава Владимировича 164 045, 71 руб. - задолженность за поставленный товар, 5 496, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4491, 09 руб. - оплаченная госпошлина, 10 000 - расходы на оплату услуг представителя".

Таким образом, при изготовлении решения в полном объёме в результате опечатки были исключены после цифр 164 045, 71 руб. слова "в том числе 144 058 руб.".

Данную опечатку можно устранить соответствующим определением, вынесенным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный недочёт не может явиться основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-1908/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятмясопром" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин