Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6777/08

г. Томск

Дело N 07АП-6777/08

17 ноября 2008 г.

N А67-4825/08

(резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Николаева О.В. по доверенности N 14-43/14560 от 20.12.2007 г.; Шумский Е.В. по доверенности N 14-43/14526 от 20.12.2007 г.;

от должника: Терешков Д.А. по доверенности от 12.11.2008 г. N Д/33-59;

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-4825/08

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Открытому акционерному обществу "Ролтом"

о признании несостоятельным (банкротом)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2008 г. (судья Иванов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2008г. в принятии заявления ИФНС России по г. Томску отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определением арбитражного суда от 08.10.2008г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ролтом" по заявлению должника, в отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2008г., ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт о принятии заявления ИФНС России по г. Томску. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган указывает на то, что поданное им заявление поступило в арбитражный суд 07.10.2008г., то есть до вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ролтом" по заявлению должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд в отношении должника не было введено процедур, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи заявление уполномоченного органа подлежит принятию судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применил закон, подлежащий применению (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве) и применил закон, не подлежащий применению (статья 43 Закона о банкротстве). Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд не проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2006г. по делу N Ф04-9640/2005 (18677-А27-21).

ОАО "Ролтом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению. Должник полагает, что положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве в случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления к производству; на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ИФНС России по г. Томску к производству в отношении должника уже была введена процедура банкротства - наблюдение. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2006г. по делу N Ф04-9640/2005 (18677-А27-21) несостоятельна, так как в рассмотренном кассационной инстанцией деле процедура банкротства возбуждалась по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в этом случае процедура банкротства - конкурсное производство вводится по результатам судебного заседания, поэтому до введения в отношении должника процедуры банкротства могут подаваться заявления конкурсных кредиторов о признании должника банкротом, которые принимаются судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого определения Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2008 г. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ОАО "Ролтом" о признании его несостоятельным (банкротом).

07.10.2008г. ИФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ролтом" (т. 1, л.д. 20-26).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008г. по делу N А67-4774/08 заявление ОАО "Ролтом" принято к производству, возбуждено производство по делу, в отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 18-19).

Отказывая в принятии заявления ИФНС России по г. Томску на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

В силу статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Из материалов дела видно, что заявление ИФНС России по г. Томску о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ролтом" подано позже, чем заявление должника. С учетом очередности подачи заявлений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел 09.10.2008г. заявление должника и принял его к производству, возбудив производство по делу.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении должника арбитражным судом уже возбуждено дело о банкротстве и в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура банкротства - наблюдение. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления ИФНС России по г. Томску.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в том случае, когда с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обращается конкурсный кредитор, а не сам должник. В этом случае, принимая заявление конкурсного кредитора к производству, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника, наблюдение вводится с даты принятия заявления должника к производству суда без проведения соответствующего судебного заседания. Следовательно, положения пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2006г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 09 октября 2008 года по делу N А67-4825/08 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2008 г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 9 октября 2008 г. по делу N А67-4825/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н. Фролова