Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4459-06 Суд частично удовлетворил требования о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав на неправильное определение органом ПФР размера пени, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4459-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявителем о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Работник" (далее - общество) 540532 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 73172 рублей 52 копеек пени.

Решением от 30.12.05 с общества взыскано 540532 рубля недоимки, 10162 рубля пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 30.12.05 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что обжалуемый судебный акт в части, касающейся отказа во взыскании 63010 рублей 52 копеек пени неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 22.05.06, откладываясь на 29.05.06 на 13 часов 50 минут и на 05.06.06 на 9 часов 45 минут по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От управления пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 05.06.06 на 9 часов 45 минут, без участия представителя этого лица, участвующего в деле.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы (05.06.06) не явился.

Ходатайство, заявленное управлением пенсионного фонда, удовлетворено.

Законность решения от 30.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемым статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление управления пенсионного фонда, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Управлением пенсионного фонда предъявлено ко взысканию 540532 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Сумма основного долга за 2004 год подтверждается представленной обществом ведомостью уплаты страховых взносов и подлежит взысканию в связи с невыполнением обществом требований, предъявляемых статьями 14, 24, 25, 26 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон о пенсионном страховании).

В заявлении содержится и требование о взыскании 73172 рублей 52 копеек пени.

Пени исчислены с 01.01.04 по 31.05.05, начиная со дня, следующего после истечения срока представления авансового расчета по страховым взносам за 2004 год.

Между тем расчет пени не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 23, пунктом 2 и 6 статьи 24 Закона о пенсионном страховании.

Сумма подлежащих взысканию с 15.04.05 пени составляет 10162 рубля.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судом требований, предъявляемых статьей 26 Закона о пенсионном страховании, отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69343/05-99-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе оставить - без удовлетворения.