Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 01АП-494/08

г. Владимир

11 марта 2008 г.

Дело N А43-36387/2006-37-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижсевер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижсевер" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 12.12.2006 N 76.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 09.07.2007 N 1, Сухова Т.Н. по доверенности от 03.03.2008 N 11/5.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижсевер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижсевер" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2006 N 76 в части начисления:

- налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 122 003 рублей, 21 444 рублей 87 копеек пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 110 рублей 80 копеек,

- налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 915 490 рублей 51 копейки, за 2004 год в размере 4 482 088 рублей 88 копеек, за 2005 год в размере 3 236 781 рублей 17 копеек, 2 605 337 рублей 54 копейки пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 582 440 рублей 61 копейки,

Суд первой инстанции решением от 25.12.2007 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, налоговым органом при доначислении налога на прибыль неправомерно применен расчетный метод.

В апелляционной жалобе общество указывает, что доказательства полученные инспекцией после вручения акта проверки и принятия решения, не были представлены налогоплательщику для ознакомления в установленном порядке, в силу чего эти доказательства не могут быть приняты во внимание суда.

Кроме того, заявитель утверждает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, получены за пределами проведения выездной налоговой проверки и не могут являться допустимыми.

Общество считает, что недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношениях общества и не могут служить достаточным основанием для вывода инспекции о получении юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, доходы от реализации товарно-материальных ценностей и факт реальности взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Агат 2002", "Стройкомплект", "Строймонтаж" подтверждается первичными документами встречной проверки и не отрицается инспекцией.

Заявитель обращает внимание суда на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным и похищенным паспортам, не подтвержден документально материалами дела.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию инспекции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 24.04.2003.

В период с 10.04.2006 по 19.09.2006 инспекцией, совместно с ОРЧ-1 УНП ГУВД Нижегородской области, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость - за период с 24.04.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2006 N 73 и принято решение от 12.12.2006 N 76 о привлечении организации - налогоплательщика, организации - налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением обществу, в том числе, начислен:

- налог на прибыль организаций за 2004 год в размере 122 003 рублей, соответствующие пени в размере 21 444 рублей 87 копеек,

- налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 915 490 рублей 51 копейки, за 2004 год в размере 4 482 088 рублей 88 копеек, за 2005 год в размере 3 236 781 рубля 17 копеек, соответствующие пени в размере 2 605 337 рублей 54 копеек.

Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 110 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год, а также в виде штрафа в общей сумме 1 582 440 рублей 61 копейка за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение требования инспекции о представлении необходимых для исчисления налога на прибыль организаций, и налога на добавленную стоимость документов, обществом представлено постановление следователя Районного Управления внутренних дел Ленинского района города Нижнего Новгорода от 15.09.2005 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения контрольных мероприятий за проверяемый период, в полном объеме документов обществом не представлено.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащей внесению в бюджет производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

На основании сведений, содержащихся в представленных заявителем налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004, 2005 годы, сведений содержащихся в материалах встречных проверок и информации о движении денежных средств по счетам заявителя, представленной Автозаводским филиалом закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк", Автозаводским отделением N 6056 Волго-Вятского банка Сбербанка России, налоговым органом установлен полученные заявителем доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2003, 2004, 2005 годы, размер которых не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определены критерии и методика выбора налогоплательщика, аналогичного проверяемому.

В данном случае выбор аналогичного налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Одиссея-Тур-НН", произведен налоговым органом исходя из сведений об организационно-правовой форме, основного вида деятельности (оптовая торговля лесоматериалами - ОКВЭД 51.53.1), численности персонала (2-4 человека), периода осуществления деятельности (2003 - 2005 годы), размера выручки - исходя из периода получения заявителем наибольшей выручки.

При этом, материалами дела подтверждается, что инспекцией при применении расчетного метода определения суммы налога на прибыль за проверяемый период и определении размера затрат принят максимальный процент расходов аналогичного налогоплательщика (2003 год - 99,36%, 2004 год - 96,55 %, 2005 год- 99,49%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 122 003 рублей, 21 444 рублей 87 копеек пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 110 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу приведенных норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из решения налогового органа от 12.12.2006 следует, что основанием для начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужило отсутствие первичных документов (счетов-фактур), подтверждающих обоснованность примененных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Агат-2002", "Строймонтаж", "Стройкомплект".

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 14.03.2007, Управление по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области в материалы дела представило копии документов по обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (договор от 20.01.2004 N 001/025, счета-фактуры, платежные документы и др.), а также по обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (договор от 05.05.2003 N15, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки расчетов и др.).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В счетах-фактурах общества ограниченной ответственностью "Агат-2002" в качестве руководителя указан Лепендин Валентин Львович, общества ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Мартынов Сергей Александрович, общества ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Гусев Сергей Константинович, общества ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" - Захаров Александр Сергеевич.

Из протокола допроса свидетеля Лепендина В.Л. от 07.02.2005, следует, что приблизительно в 2002 году у него был похищен паспорт старого образца, о чем им было сделано соответствующее заявление в милицию; к организации и деятельности общества ограниченной ответственностью "Агат-2002" он никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не был, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал).

Кроме того, из заключения эксперта от 06.04.2005 N 1662/01 (судебно-почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 25031) следует, что подписи в учредительных документах и документах налоговой и бухгалтерской отчетности общества ограниченной ответственностью "Агат-2002" от имени Лепендина В.Л. выполнены не самим Лепендиным В.Л., а другим лицом (лицами).

Согласно объяснениям отца Мартынова Сергея Александровича, данным сотруднику органов внутренних дел 16.05.2006, Мартынов Сергей Александрович по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, 88-2, давно не проживает, он неоднократно терял свой паспорт, руководителем какой-либо организации, по словам отца, Мартынов Сергей Александрович быть не может, поскольку не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Аналогичные сведения содержат рапорты оперативных уполномоченных Брезгина А.В. от 03.10.2005 и Домникова М.С. от 12.12.2005.

Из протокола допроса свидетеля Гусевой Е.К. (родной сестры Гусева С.К.), проведенного сотрудником органов внутренних дел 22.03.2007, следует, что с 1996 года Гусев Сергей Константинович являлся человеком без определенного места жительства, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно терял свой паспорт, руководителем какой-либо организации не был.

Кроме того, из заключения эксперта от 27.06.2007 N 2756/01 (судебно-почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 135135) следует, что подписи в учредительных документах, заявлении на открытие счета и договоре банковского счета и финансово-хозяйственных документах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" от имени Гусева Сергея Константиновича выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Гусева Сергея Константиновича.

Из объяснений Захарова Александра Сергеевича, проживающего в городе Санкт-Петербурге, данных сотруднику органов внутренних дел 18.02.2005, следует, что весной 2002 года им был утерян паспорт, о чем было сделано соответствующее заявление в милицию; к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (Нижегородская область, г. Дзержинск) Захаров Александр Сергеевич никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не был, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по похищенным и утерянным документам, поэтому счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Агат-2002", "Строймонтаж", "Стройкомплект", "Монтажстройкомплект", содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестными лицами) следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя о том, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, получены за пределами проведения выездной налоговой проверки, поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были получены сотрудниками УНП УВД по Нижегородской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть, получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том, числе, экспертных заключений, находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

Кроме того, объяснения, полученные сотрудниками УНП УВД по Нижегородской области за пределами сроков проводимой выездной налоговой проверки, подтверждают обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в решении от 12.12.2006 N 76.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 915 490 рублей 51 копейки, за 2004 год в размере 4 482 088 рублей 88 копеек, за 2005 год в размере 3 236 781 рубля 17 копеек, соответствующих пеней в размере 2 605 337 рублей 54 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 76 в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу N А43-36387/2006-37-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижсевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева