Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 01АП-1435/08

г. Владимир

"21" мая 2008 г.

Дело N А43-28880/2007-6-962

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-28880/2007-6-962, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Можарское" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 22.10.2007 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС N 12 по Нижегородской области - Федянина Л.И. по доверенности от 07.05.2008 N 10, Вахнин Н.Ф. по доверенности от 07.05.2008 N 9;

ООО "Можарское" - Вахламова Л.А. по доверенности от 09.01.2008, Авдонина О.В. по доверенности от 30.07.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 19.02.2007 N 21 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006гг.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2007 N 67.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.10.2007 вынес решение N 76 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу был доначислен в том числе единый социальный налог в сумме 1028591 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 529725 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченным страховым взносом на обязательное пенсионное страхование в сумме 529725 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.10.2007 N 76, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением от 19.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что Общество за выполнение работ, обусловленных трудовым договором, производило выплаты своим работникам стимулирующего характера - премии за производственные результаты, не включая их в облагаемую базу по единому социальному налогу.

Инспекция полагает, что премии, предусмотренные штатным расписанием и приказами за производственные результаты, должны быть включены в налоговую базу по единому социальному налогу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005-2006гг. общество с ограниченной ответственностью "Алга" резервировало в пользу Общества и перечисляло Обществу на расчетный счет целевые средства на условиях безвозмездности и безвозвратности. Распределение целевых средств между работниками Общества осуществлялось генеральным директором Общества на основании приказов. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Поскольку Обществом в спорные периоды производились выплаты за счет целевых поступлений, которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения спорных социальных выплат в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли, следовательно, Общество в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включило указанные выплаты в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-28880/2007-6-962 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

И.А. Смирнова М.Б. Белышкова