Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 19АП-4110/08

02 октября 2008 г.

Дело N А35-4619/07-с16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Радиал-Сервис": Козьев В.В., представитель, доверенность б/н от 19.09.2008 г., паспорт серии 3801 N 404768 выдан Отделом милиции УВД г. Курска 22.01.2002 г.;

от потребительского кооператива собственников "Содружество": Бородин В.М., представитель, доверенность б/н от 16.06.2008 г., паспорт серии 3899 N 067655 выдан Отделом милиции N 3 Управления внутренних дел г. Курска 23.12.1999 г.;

от ООО "Топаз": Юрченков В.А., директор, протокол от 12.03.2008 г., паспорт серии 3804 N 162843 выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Курска 28.05.2004 г.

от ОАО "Курскэнергосбыт": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Курские электрические сети": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива собственников "Содружество" и общества с ограниченной ответственностью "Радиал-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу N А35-4619/07-с16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз", г. Курск к потребительскому кооперативу собственников "Содружество", г. Курск, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Курские электрические сети", об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому кооперативу собственников "Содружество" о признании незаконными действий ПК "Содружество" по изменению 05.05.2007 г. схемы энергоснабжения помещений ООО "Топаз" в электрощитовой домовладения N 73 по ул. К. Маркса в г. Курске и обязании ПК "Содружество" в двухнедельный срок восстановить существовавшую до 05.05.2007 г. и обеспечивавшую ООО "Топаз" электроэнергией схему электроснабжения помещений ООО "Топаз" в электрощитовой домовладения N 73 по ул. К. Маркса в г. Курске (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. уточненные исковые требования истца были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия потребительского кооператива собственников "Содружество" по изменению 05.05.2007 г. схемы энергоснабжения помещений общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в электрощитовой домовладения N 73 по ул. К. Маркса в г. Курске и обязал потребительский кооператив собственников "Содружество" в двухнедельный срок восстановить существовавшую до 05.05.2007 г. и обеспечивавшую электроэнергией ООО "Топаз" схему электроснабжения помещений ООО "Топаз" в электрощитовой домовладения N 73 по ул. К. Маркса в г. Курске. В случае неисполнения потребительским кооперативом собственников "Содружество" решения суда в установленный срок, ООО "Топаз" вправе осуществить действия по восстановлению существовавшей до 05.05.2007 г. схемы электроснабжения помещений ООО "Топаз" в электрощитовой домовладения N 73 по ул. К. Маркса в г. Курске с соблюдением требований действующего законодательства, с последующим взысканием за счет потребительского кооператива собственников "Содружество" произведенных расходов. Также были взысканы с потребительского кооператива собственников "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ПК "Содружество" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что 05.05.2007 г. в связи с введением в эксплуатацию новой подстанции, ОАО "Курские электрические сети" произведены необходимые действия, что явилось причиной прекращения подачи электрической энергии на ТП N 443.

Ссылается на то, что истец не представил суду схему электроснабжения ООО "Топаз" с указанием источника электроэнергии.

По его мнению, материалы дела не содержат ни одного доказательства, которое бы могло свидетельствовать о том, что схема электроснабжения нарушена, т.к. нет никакой схемы электроснабжения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Радиал-Сервис" (заинтересованное лицо) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой также считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что до мая 2007 г. в электрощитовой не было предусмотрено электроснабжение от ТП N 443А, а электроснабжение от ТП N 443 не производится с 05.05.2007 г. по настоящее время.

Считает, что, приняв соответствующее решение, суд первой инстанции тем самым отключил в электрощитовой электроснабжение ООО "Радиал-Сервис" на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу на апелляционную жалобу ООО "Радиал-Сервис", в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что восстановление схемы электроснабжения не прекратит подачу электроэнергии в помещения ООО "Радиал-Сервис".

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу на апелляционную жалобу ПК "Содружество", в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что произведенные ПК "Содружество" переключения в электрощитовой были произведены в нарушение ст. 247 ГК РФ без согласия ООО "Топаз".

Считает, что ответчик своими действиями 05.05.2007 - 10.05.2007 г.г. самостоятельно, без согласия ООО "Топаз" разделил предусмотренную проектом и функционировавшую до 05.05.2007 г. единую схему электроснабжения домовладения на 2, разъединенных между собой схемы электроснабжения.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Курские электрические сети" на апелляционную жалобу ПК "Содружество", в котором, считая решение суда незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, просит суд отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

Указывает на то, что истцом не были доказаны: наличие утвержденной схемы энергоснабжения помещений ООО "Топаз", факт изменения указанной схемы и того, что данные изменения внес именно ПК "Содружество", каким образом нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание представители ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курские электрические сети" не явились. Отзыв ОАО "Курские электрические сети" содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель потребительского кооператива собственников "Содружество", который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Радиал-Сервис", который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ООО "Радиал-Сервис" пояснил, что ООО "Радиал-Сервис" получало электроэнергию через ВРУ электрощитовой домовладения с 1997 г., подключалось за счет собственных средств к подстанции N 443.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Топаз", который возражает на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.07.2008 г., без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Радиал-Сервис", потребительского кооператива собственников "Содружество" без удовлетворения.

Судом в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 29.09.2008 г.

После перерыва, в 10 часов 40 минут 29.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение N 73 по ул. К. Маркса в г. Курске (нежилое производственное здание литер В) является общей долевой собственностью, ООО "Топаз" в которой принадлежит 106/1408 долей. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АВ N 0007567 (т. 1 л.д. 12).

Решением общего собрания участников долевой собственности 03.02.2000 г. был создан потребительский кооператив собственников "Содружество", зарегистрированный в качестве юридического лица 10.04.2000 г. ООО "Топаз" от участия в составе ПК "Содружество" после его создания отказался.

ООО "Топаз" является собственником трансформаторной подстанции ТП 443, через которую до 05.05.2007 г. вышеуказанное домовладение обеспечивалось электроэнергией. В связи с возникшими разногласиями между истцом и другими участниками общей долевой собственности, 14.03.2007 г. на общем собрании ПК "Содружество" было принято решение об установке для нужд электроснабжения участников долевой собственности, входящих в ПК "Содружество", трансформаторной подстанции контейнерного типа.

04.05.2007 г. общее собрание членов ПК "Содружество" приняло решение после подключения новой подстанции отключиться от кабелей ТП 443, питающих помещения ООО "Топаз" и подключиться к кабелю трансформаторной подстанции ТП 443А.

05.05.2007 г. контейнерная подстанция ТП 443А была установлена и введена в эксплуатацию.

В течение нескольких дней электрооборудование собственников, входящих в ПК "Содружество", было переведено на питание от новой трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 42).

По мнению истца, переключения в электрощитовой домовладения были произведены ответчиком с нарушением требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без его согласия как участника общей долевой собственности, и повлекли нарушение существовавшей до 05.05.2007 г. схемы электроснабжения помещений ООО "Топаз".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями Главы 16 "Общая собственность", Главы 20 "Защита права собственности и других вещных прав" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Данные нормы регулируют сложившиеся правоотношения сторон, однако судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой, на день ее проведения отсутствовала проектная документация на электроснабжение ООО "Топаз", разработанная и утвержденная в установленном порядке. Представленная в распоряжение экспертов ООО "Топаз" проектная документация относится к фабрике индивидуального пошива и ремонта обуви, которая в настоящее время не существует. По результатам обследования и проведенного эксперимента в помещениях первого этажа появлялось напряжение, что, по мнению экспертов, говорит о том, что схема электроснабжения помещений первого этажа не нарушена (т. 2 л.д. 4-30).

Однако данные выводы экспертов не были приняты судом во внимание.

Также суд первой инстанции не принял во внимание следующее, из протокола общего собрания от 04.05.2007 г. не следует того, что именно и непосредственно ПК "Содружество" изменил схему.

Данный вывод подтвержден и экспертным заключением.

Положенный в основу решения акт от 11.05.2007 г. (т. 2 л.д. 109) составлен без участия представителей как энергоснабжающей организации, так и представителей ПК "Содружество", поэтому достоверность указанных в нем сведений вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о схеме электроснабжения ООО "Топаз" до 05.05.2007 г. (однолинейная электрическая схема электроснабжения ООО "Топаз"), а представленный в материалы дела техно-рабочий проект фабрики, разработанный в 1976 году (т. 1 л.д. 73), не может считаться схемой электроснабжения.

Схемой электроснабжения является условное графическое изображение расположения электрических устройств и соединений между ними, которое, как правило, является приложением к заключаемому с энергоснабжающей организацией договору. На такой схеме должен быть указан источник электроэнергии, например трансформаторная подстанция.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в заключении эксперта, так и в самом решении (лист 5 решения): до 05.05.2007 г. ни у одного из собственников помещений, в т.ч. и у ООО "Топаз" не было разработанных и утвержденных индивидуальных схем электроснабжения занимаемых ими помещений.

Также судом первой инстанции не были исполнены положения ст. 69 АПК РФ. Судебными актами по делу N А35-2347/07-с11, в т.ч. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г., Постановлением ФАС ЦО от 09.01.2008 г. (т. 2 л.д. 87-95), Определением ВАС РФ от 05.03.2008 г. N 2268/08 (т. 2 л.д. 83-84) указано, что именно ОАО "Курские электрические сети" были произведены действия, повлекшие изменение схемы электроснабжения, и связанные с установкой новой подстанции ТП 443а, в частности от ТП 443 были отсоединены кабельные линии ТП 391-ТП 443, ТП 12-ТП 443 (кабель Б).

Таким образом, каких-либо действий, повлекших за собой отключение электроэнергии в ООО "Топаз", ПК "Содружество" не производило.

Следует также отметить, что имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 16.05.2007 г., свидетельствует о том, что кабель от ТП N 443А идет на другое ВРУ, чем ВРУ, соединенное с ТП 443 и подключенное к электроустановкам ООО "Топаз" (т. 1 л.д. 101). Имеющийся в материалах дела акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 15.05.2007 г. свидетельствует о том, что ТП 443А была введена в эксплуатацию именно 15 мая 2007 г., тогда как отключение произошло 05 мая 2007 г. ввиду отсутствия договора на энергоснабжение с сетевой организацией (решение арбитражного суда Курской области от 25 марта 2008 г. по делу N А35-3885/07-с5).

В этой связи следует обратить внимание на тот факт, что согласно уже упоминавшемуся ранее протоколу общего собрания от 04.05.2007 г. председателю ПК "Содружество" Барцеву И.В. делегируются полномочия по переключению в электрощитовой лишь после подключения новой трансформаторной подстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела, указывающее на то, что председатель ПК "Содружество" Барцев И.В. не отключал ООО "Топаз" от электроснабжения 05.05.2007 г. (т. 1 л.д. 65-66).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, т.е. является неисполнимым, так как схема электроснабжения ООО "Топаз" отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на недостаточных доказательствах, вынес несоответствующий действующему законодательству акт по существу спора, а, следовательно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Топаз" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Радиал-Сервис" и ПК "Содружество" по 1 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу N А35-4619/07-с16 отменить, апелляционные жалобы потребительского кооператива собственников "Содружество" и общества с ограниченной ответственностью "Радиал-сервис" - удовлетворить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к потребительскому кооперативу собственников "Содружество" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу потребительского кооператива собственников "Содружество" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиал-сервис" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова