Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 19АП-5091/08

01.12.2008 г.

дело N А14-5990/2007

г. Воронеж 119/3

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО АСК "Инвестстрах": Чугунов В.Ю., представитель, доверенность N ХХ11-22 от 20.10.2008г,

от ООО "Воронежпищепродукт": Кислых А.К., начальник юридического отдела, доверенность N б/н от 05.09.2007,

от ГНУ ВНИИСС "Россельхозакадемии": Ренгач П.Н., заместитель директора по производственным вопросам, доверенность N б/н от 28.11.2008г.,

от Управления сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСК "Инвестстрах" на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года по делу N А14-5990/2007/119/3 (судья Семенов Г.В.) по иску ООО "Воронежпищепродукт" к ЗАО АСК "Инвестстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (далее ООО "Воронежпищепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу АСК "Инвестстрах" (далее - ЗАО АСК "Инвестстрах", ответчик) о взыскании 5 544 709 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области и ГНУ ВНИИСС "Россельхозакадемии".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года иск ООО "Воронежпищепродукт" удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ЗАО АСК "Инвестстрах" в пользу ООО "Воронежпищепродукт" 5 538 035 руб. 85 коп. страхового возмещения, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО АСК "Инвестстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО АСК "Инвестстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Воронежпищепродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГНУ ВНИИСС "Россельхозакадемии" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Управления сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от Управления сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 830 (далее - договор N 830), в соответствии с которым ответчик (страховщик) возмещает истцу (страхователю) ущерб, понесенный им в результате уничтожения (повреждения) застрахованных сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в период действия договора (п. 1.1. договора).

Сторонами в договоре N 830 были определены: выгодоприобретатель - истец; объект страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и многолетних плодово-ягодных насаждений. На страхование принималась сахарная свекла на площади 705 га, на посевных площадях: Воронежская область, Новоусманский район (п.п. 1.2.-1.4. договора N 830).

В качестве страхового случая указана - гибель или повреждение урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание); переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, дождевые паводки.

Страховая сумма составила 17 981 462, 10 руб. Срок страхования с 28.04.2006 г. по 31.12.2006 г.

Во исполнение условий договора N 830 истцу был выдан страховой полис N 830-2006 от 01.06.2006 г., переданы правила страхования. Истец оплатил сумму страхового взноса в размере 1 494 138 руб.

Истцом с 26.04.2006 г. по 03.05.2006 г. были засеяны сахарной свеклой посевные площади 705 га в Новоусманском районе Воронежской области.

05.06.2006 г., 20.06.2006 г. и 11.07.2006 г. были осмотрены засеянные сахарной свеклой площади 705 га в Новоусманском районе Воронежской области, о чем между сторонами были составлены акты N 1(поле N 21), N 4(поля NN 18, 21, 28, 33, 27, 15), N 6(поля NN 18, 21, 28, 33, 27, 15).

15.09.2006 г. по инициативе ответчика без участия истца были осмотрены засеянные сахарной свеклой площади 705 га в Новоусманском районе Воронежской области. По итогам осмотра ответчиком был составлен акт N 5 осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами истца, в котором ответчик и третье лицо (ГНУ ВНИИСС "Россельхозакадемии") установили биологическую урожайность сахарной свеклы на полях истца.

18.10.2006 г. истец уведомил ответчика о том, что из-за погодных условий наступило переувлажнение почвы, приведшее к невозможности уборки урожая сахарной свеклы.

19.12.2006 г. истец направил ответчику письмо о наступлении страхового случая, составлении страхового акта и выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме (т. 1 л.д. 50-52) отказал истцу в оплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованный урожай погиб по иным причинам, нежели указаны в договоре N 830 в качестве страхового случая, со стороны истца имели место несоблюдение агротехнических мероприятий, отказ от сбора урожая.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Воронежпищепродукт" в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ООО "Воронежпищепродукт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 Гражданского кодекса РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сертификатов (т. 1 л.д. 104-108) и карты размещения сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 100) истцом на страховой площади высаживались семена сахарной свеклы различных сортов.

В заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре N 830, полисе N830-2006 в качестве страхового случая определены гибель или повреждение урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание); переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, дождевые паводки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Как в вышеуказанных документах, так и в правилах страхования критерии стихийных бедствий и относящихся к ним природных явлений не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описание критериев, на которые ссылается ответчик, в заявлении на страхование, договоре N 830-2006 и в Правилах страхования отсутствуют, отсутствуют доказательства вручения критериев истцу.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что при определении наличия страхового случая необходимо учитывать положения Приказа Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 104 от 15.10.1999 г., так как указанным Приказом внесены изменения в действующие нормативные документы Росгидромета, а именно заменены слова "особо опасные" и "стихийные" явления на слова "опасные природные (гидрометеорологические, гелиогеофизические)" явления. Понятия "стихийные бедствия" указанный Приказ не содержит. Ссылки в заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре N 830, полисе N 830-2006, Правилах страхования на обязательность положений указанного Приказа для сторон не содержится.

Приказом N 104 от 15.10.1999 г. был утвержден типовой перечень опасных явлений и их критериев, при этом согласно пункту 2.3. утвержденного приказом Порядка в территориальных подразделениях Росгидромета должен быть разработан Порядок действия дежурных смен ОПО УГМС при угрозе возникновения (возникновении) опасных явлений, в котором должен содержаться перечень опасных явлений и их критериев.

По запросу суда первой инстанции ГУ Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ "Воронежский ЦГМС") были представлены сведения о критериях опасных явлений на территории Воронежской области (т. 2 л.д. 104-106), однако Порядок действия дежурных смен ОПО УГМС при угрозе возникновения (возникновении) опасных явлений, установленный Приказом N 104 от 15.10.1999 г., представлен не был.

Доказательств согласования или передачи истцу каких-либо критериев стихийных бедствий (в том числе установленных в Приказе Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 104 от 15.10.1999 г., либо установленных на территории Воронежской области), указанных в договоре в качестве причины наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Так как между сторонами не были согласованы или переданы ответчиком истцу критерии стихийных бедствий, указанных в договоре в качестве причины наступления страхового случая, наступление страхового случая не ограничено указанными критериями, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об обязательности указанных ответчиком критериев для истца.

Вручение страхователю при заключении договора критериев должно было быть удостоверено записью в договоре, либо содержание их - изложено в тексте договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для установления обстоятельств дела путем применения специальных знаний и назначения по делу экспертного исследования, в том числе для реализации положений пункта 12.2. Правил страхования, обязательных для сторон.

Как следует из справок ГУ "Воронежский ЦГМС" и заключения эксперта (т. 4 л.д. 5-8), с учетом характеристики почвы (т. 3 л.д. 11) а также иных критериев, с 08.10.2006 г. по 30.11.2006 г. и с 22.12.2006 г. по 29.12.2006 г. имело место переувлажнение почвы, что напрямую могло сказаться на снижении урожайности и товарных качествах сахарной свеклы. В отдельные периоды из-за часто выпадающих дождей переувлажнения верхнего слоя почвы уборка не проводилась. К концу октября часть сахарной свеклы осталась неубранной.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иных обстоятельств, которые явились бы причиной гибели части урожая сахарной свеклы ответчиком не представлено.

Сторонами в актах осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами истца установлено, что ряд свекличных полей засорены сорняками, в связи с чем, ответчик ссылался на несоблюдение истцом агротехнических мероприятий как на причины гибели урожая.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью разрешения спорных вопросов судом назначалась экспертиза. По ходатайству ответчика перед экспертом ставились следующие вопросы: "Была ли выдержана ООО "Воронежпищепродукт" технология возделывания (агротехнические мероприятия) сахарной свеклы? Если нет, то какие последствия для урожая сахарной свеклы вызвало нарушение этой технологии? Повлияла ли засоренность сорняками, указанная в представленных документах, на гибель, получение низкого урожая сахарной свеклы ООО "Воронежпищепродукт"?"

Как следует из заключения эксперта (т. 3 л.д. 3-4) засоренность может определяться глазомерно по баллам, количественным и количественно-весовым методами. Так как в представленных на экспертизу документах таких материалов нет, эксперт не смог определить влияние сорной растительности на гибель, изреженность и получение нетоварного зерна. Также, экспертом установлено, что технология возделывания данной культуры в целом была выдержана.

В заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре N 830, полисе N830-2006 стороны не предусмотрели критериев наступления страхового случая (гибели и повреждения урожая).

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних растений страховой случай считается наступившим при полной гибели урожая в результате перечисленных обстоятельств или снижения его из-за повреждения растений на 15 и более процентов.

Сторонами в акте N 4 осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами истца установлена средняя густота стояния сахарной свеклы.

Как следует из выводов эксперта (т. 3 л.д. 59) указанная в акте N 4 густота стояния свидетельствует о низкой всхожести семян сахарной свеклы, что свидетельствует о невозможности уже на 20.06.2006 г. получить максимальную урожайность сахарной свеклы.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на акт N 5 от 15.09.2006 г. в качестве подтверждения густоты стояния на 15.09.2006 г., поскольку в акте N 5 от 15.09.2006 г. расчеты биологической урожайности приведены исходя из густоты стояния, которая взята из акта N 4 на 20.06.2006 г. Расчетов биологической урожайности исходя из густоты стояния на дату составления указанного акта суду не представлено. Акт N 5 от 15.09.2006 г. составлен в одностороннем порядке. Доказательств извещения истца об осмотре полей на 15.09.2006 г. не представлено.

Как следует из заключения эксперта (т.3 л.д. 4) определение биологической урожайности сахарной свеклы должны быть известны густота стояния на единицу площади и средняя масса одного корнеплода. При этом абсолютно одинаковой густоты на 20.06.2006 г. и на 01.09.2006 г. быть не может по причине гибели части урожая в связи с болезнями, вредителями, неблагоприятными погодными условиями, что свидетельствует о неправильном расчете биологической урожайности на 16.09.2006 г. Фактическая урожайность определяется актом обследования каждого поля и уточняется по данным сбыта.

На основании пункта 10.16 Правил страхования ответчик вправе отказать истцу в страховой выплате, если в течении срока действия договора имело место неизвещение о наступлении страхового случая ответчика в сроки, обусловленные договором страхования, если не будет доказано, что ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у ответчика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

В силу пункта 10.1. Правил страхования истец извещает о страховом случае ответчика способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, немедленно, как это стало ему известно, но в любом случае не позднее 3 суток с даты установления факта гибели или повреждения, а также направляет ему письменное заявление о страховом случае в течении 3 суток с даты установления факта гибели или повреждения.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2006 г. ответчик извещался истцом, что из-за погодных условий наступило переувлажнение почвы, приведшее к невозможности уборки урожая с площади 460 гектар.

19.12.2006 г. истец направил ответчику письмо о наступлении страхового случая, составлении страхового акта и выплате страхового возмещения.

Экспертом указано, что в период с 8 октября по 30 ноября 2006 года, а также в период с 22 по 29 декабря на полях ООО "Воронежпищепродукт" Новоусманского района Воронежской области наблюдалось переувлажнение почвы, не позволяющее вести полномасштабную уборку сахарной свеклы.

На основании пункта 2.6. договора N 830 договор вступает в силу с даты окончания сева при условии, что страховой взнос уплачен истцом в указанный срок и действует до окончания уборки урожая или до 31.12.2006г., исходя из того, какая из дат наступит ранее.

Как следует из заявления на страхование урожая, сроки уборки составляют с 01.09.2006 г. по 20.10.2006 г.

На основании пункта 10.2. Правил страхования на основании заявления о страховом случае представитель ответчика в течении 3 дней проверяет факт и причины наступления страхового случая непосредственно на месте с участием истца на основании данных органов сельского хозяйства, метеорологической службы, станции защиты растений и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из срока уборки урожая, имевших место извещений ответчика на 18.10.2006 г. и 19.12.2006 г., переувлажнения почвы, ответчик, руководствуясь Правилами страхования должен был с участием истца установить обстоятельства свидетельствующие о количественных и качественных показателей полученного урожая, состояния застрахованных полей, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) страхового случая.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Как следует из письма ответчика от 05, 17, 20 июня, 11 июля, 15, 25 сентября, 27 октября ответчиком проводились наружные осмотры полей, однако подтверждающих указанное обстоятельство документов представлено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик, извещенный о наступлении природного явления (установленного в качестве причины наступления страхового случая), мог воспользоваться своими правами, установленными пунктами 9.2.1., 9.2.2., 10.2., 12.2. Правил страхования, для определения обстоятельств, причин и размера ущерба, причиненного урожаю сахарной свеклы, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как ответчиком не были совершены действия по установлению обстоятельств наличия (отсутствия) страхового случая и страховой акт в отношении указанных обстоятельств не составлен в порядке, установленном Правилами страхования, бремя доказывания отсутствия страхового случая и связанных с ним обстоятельств относится на ответчика.

Документального подтверждения причин гибели урожая сахарной свеклы, отличных от тех, которые установлены в договоре N 830 и полисе N830-2006 сторонами в качестве основания отказа для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

На основании пункта 10.3. Правил страхования урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования, а также если затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость.

Как следует из заключения эксперта, фактическая урожайность определяется актом обследования каждого поля и уточняется по данным сбыта.

Так как сторонами в договоре, заявлении на страхование от 27.04.2006г., договоре N 830, полисе N 830-2006, а также Правилах страхования форма 29-СХ (и другие формы сельскохозяйственной отчетности) не установлены в качестве обязательных для сторон документов, свидетельствующих о фактической урожайности, суд первой инстанции обоснованно исходил из документов, подтверждающих фактический сбыт урожая сахарной свеклы.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены:

договор поставки N 0-006 от 20.09.2006 г. между истцом и ОАО "Хохольский сахарный комбинат", а также справка ОАО "Хохольский сахарный комбинат" от 27.08.2008 г. о поставке истцом в адрес ОАО "Хохольский сахарный комбинат" 7 298 750 кг сахарной свеклы;

договор на поставку и переработку сахарной свеклы N 210 от 01.09.2006 г. между истцом и ЗАО "Кристалл-Бел", а также товарно-транспортные накладные за период с 06.10.2006 г. по 25.10.2006 г. о поставке истцом в адрес ЗАО "Кристалл-Бел" 295 300 кг сахарной свеклы;

договоры подряда с ОАО "Перелешинский сахарный комбинат" от 14.09.2006 г. и N 261 от 18.12.2006 г., а также товарно-транспортные накладные за период с 30.10.2006 г. по 04.01.2007 г. и справки о принятии сахарной свеклы с 01.09.2006 г. по 30.10.2006 г., накладные, указанные в которых, были сверены с данными справок в судебном заседании от 26.09.2006 г., о поставке на переработку 4 557 200 кг сахарной свеклы, в соответствии с которыми объем реализованного и переданного на переработку урожая составил 12 151 250 кг (121 512, 50 ц), что соответствует указанной в форме 29-сх от 16.01.2007 г. урожайности 172,45 ц/га (121 512, 50 ц/705 га).

Так как количественные показатели убранного и реализованного урожая сахарной свеклы свидетельствуют о наличии страхового случая (п. 4.4. Правил страхования), факт переувлажнения почвы подтвержден материалами дела, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что размер страховой суммы и размер страховой стоимости одинаковы, суд первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения правильно руководствовался положениями пункта 10.4.1. Правил страхования.

Средняя урожайность за последние 5 лет установлена в заявлении на страхование и составляет 249, 2 ц/га. Стоимость 1 центнера в ценах, предусмотренная на очередной год страхования, установлена сторонами в размере 102, 35 руб. Валовый сбор составил 121 577, 25 ц (172, 45 ц/га*705 га). Общая площадь посева - 705 га.

Применяя формулу, закрепленную в пункте 10.4.1. Правил страхования размер страхового возмещения составляет: (249, 2 ц/га*102, 35 руб. -102, 35 руб.* 121 577, 25 ц / 705 га)*705 га = 5 538 035, 85 руб.

Так как представленный истцом расчет убытков, подлежащих страхованию, не учитывает указанных положений, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны в сумме 5 538 035, 85 руб. В удовлетворении остальной части требований истца в сумме 6673, 15 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что с учетом производительности комбайнов "Холмер" и "ВИК" у истца была возможность приступить к сбору урожая до начала переувлажнения почвы.

В договоре N 830, полисе N 830-2006 сторонами установлены начальный и конечный сроки уборки, однако объемы, порядок и способы уборки по количественным и временным параметрам сторонами не согласовывались.

Как следует из заключения эксперта, производительность комбайнов "Холмер" и "ВИК" составляет 1,92 и 2,0 га за час. рабочая смена длится 8 часов из которых по типовым нормам 25% отводится на обслуживание комбайна, переезды, непредвиденный ремонт и т.д. Таким образом, за 6 часов производительного времени оба комбайна могут убрать 23,5 га, а всю посевную площадь в 705 га, в идеальных условиях за 30 суток. По данным ГУ "Воронежский ЦГМС" за октябрь 2006 года выпало 72,8 мм осадков или 162% нормы, за ноябрь выпало 75,1 мм или 167% нормы, а за декабрь соответственно 81,1 мм или 198%. В таких условиях работа комбайнов была невозможна. Рассчитать точное количество календарных дней необходимых для уборки урожая сахарной свеклы в ООО "Воронежпищепродукт", по имеющимся данным не представляется возможным.

Сам по себе факт уборки части площади на 18.10.2006 г., с учетом производительности комбайнов позволяет прийти к выводу, что оставшаяся часть могла быть убрана в случае отсутствия переувлажнения почвы, в том числе в сроки уборки, указанные в заявлении на страхование.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что у истца имелась возможность по уборке сахарной свеклы и после срока окончания уборки, установленного в договоре, так как истцом предпринимались попытки по сбору урожая и после окончания срока уборки, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 17.11.2006 г. фактическая урожайность указана 232 ц/га, так как представление форм 29-СХ(и других форм сельскохозяйственной отчетности) не предусмотрено договором N 830. К тому же, в более поздних сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 16.01.2007 г. указана урожайность 172, 4 ц/га.

Доказательств обязательности для сторон положений Практического пособия "Страхование урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой" ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, установленной договором N 830 и полисом N 830-2006, сославшись на то обстоятельство, что в договоре установлена условная франшиза, которая исходя из пункта 5.10 Правил страхования в спорном случае не должна применяться.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договоре N 830 и полисе N 830-2006 установлена франшиза в размере 20 %.

В соответствии с Правилами страхования под франшизой понимается предусмотренная условиями договора страхования часть убытков страхователя (в абсолютном размере или в процентном соотношении), не подлежащая возмещению Страховщиком.

В силу пункта 5.10. Правил страхования при определении страховой суммы стороны могут оговорить размер минимального некомпенсируемого Страховщиком убытка (франшизы), как в отношении всего принимаемого на страхование урожая, так и в отношении конкретных сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственной продукции, а также различных страховых событий.

Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

При установлении условной (невычитаемой) франшизы Страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Как следует из указанных положений Правил страхования положения об условной или безусловной франшизе должны быть оговорены между сторонами при заключении договора. Однако, в договоре N 830 и полисе N 830-2006 отсутствуют указания на условный или безусловный характер франшизы, а также не приведены условия ее расчета.

Расчетным путем, в рассматриваемом случае, также нельзя определить какую именно, из предусмотренных Правилами страхования, франшизы следует применять к спорным правоотношениям.

Так как для случаев превышения убытка над установленным размером франшизы можно говорить о несогласовании сторонами этого условия, поскольку, если участники сделки имели в виду условную франшизу, то убыток должен быть возмещен полностью, а если подразумевали безусловную, она должна быть вычтена из убытка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о франшизе является не согласованным, а риск последствий отсутствия в договоре положения, учитывающего интересы одной из сторон, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ относятся на эту сторону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически достигнутая урожайность сахарной свеклы в ООО "Воронежпищепродукт" является высокой, несостоятелен, поскольку заявитель жалобы приходит к такому выводу из расчета площади посевов равной 245 га, тогда как на страхование принималась сахарная свекла на площади 705 га, и именно с этой площади надлежит рассчитывать урожайности сахарной свеклы. Количественные показатели убранного и реализованного урожая сахарной свеклы свидетельствуют о наличии страхового случая (п. 4.4. Правил страхования).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правила делового оборота неосновательна, так как носит голословный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность уборки выращенного урожая обусловлена неудовлетворительной организацией истцом уборочных работ, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны, так как не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года по делу N А14-5990/2007/119/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АСК "Инвестстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова