Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4472-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4472-06
(извлечение)

Инспекция ФНС России N 43 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Дизельные системы" налоговых санкций в размере 33050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представлены доказательства по соблюдению им досудебного порядка урегулирования спора, а именно: доказательства по направлению требования о добровольной уплате штрафов по решению налогоплательщику.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять исковое заявление к производству, поскольку в пункте 2.1 резолютивной части решения налогового органа от 30.06.2005 N 02-02/13 Инспекция соблюла досудебный порядок урегулирования спора, а именно: ЗАО "Торговый Дом Дизельные системы" было предложено уплатить в 10-дневный срок со дня получения решения суммы налоговых санкций, копия которого была направлена налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением и получено генеральным директором организации, о чем свидетельствует имеющая на обратной стороне запись "лично".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Поскольку названной нормой не предусмотрена форма требования, Инспекция правомерно изложила свое требование в п. 2.1 резолютивной части решения налогового органа N 02-02/23 от 30.06.2005, предложив налогоплательщику уплатить в 10-дневный срок со дня получения решения суммы налоговых санкций. Однако, как установлено судебными, инстанциями, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение названного решения налогового органа, или доказательств предложения налогоплательщику иным способом уплатить взыскиваемые по настоящему делу налоговые санкции в добровольном порядке.

Представленная Инспекцией копия почтового уведомления N 20978 не является доказательством вручения копии решения налогового органа генеральному директору организации С., поскольку не содержит подписи получателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.11.2005 по делу N А40-61590/05-107-434 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.02.2006 N 09АП-15794/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.