Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 04АП-336/09

г. Чита

Дело N А78-4986/2008

3 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу N А78-4986/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения от 25 июля 2008 года N 15-10/32

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бянкиной Н.В.: Баранов А.А., доверенность от 11 сентября 2008 года;

от налогового органа: специалист 1 разряда юридического отдела Норбоева Р.Б., доверенность от 11 января 2009 года N 05; Турушева Т.А., главный государственный инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность от 20 января 2009 года N 05/24

и установил:

Индивидуальный предприниматель Бянкина Наталья Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 75), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25 июля 2008 года N 15-10/32 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 110 956,20 руб. и 19 322,8 руб. соответственно, доначисления недоимки по названным налогам в общей сумме 1 664 343 руб. и 289 842,04 руб. соответственно, а также начисления пени по этим налогам в общей сумме 280 723,26 руб. и 50 892,93 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения Бянкиной Н.В. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 055,8 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 165,15 руб., доначисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 615 837 и 104 386,19 руб. соответственно, доначисления недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 107 477,22 руб. и 18 823,88 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен, по которым предпринимателем в 2005 и 2006 годах производилась реализация лесоматериалов на экспорт, уровню рыночных цен.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

С решением суда первой инстанции не согласились как предприниматель, так и налоговый орган.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы 1-Т) подтверждают достоверность хозяйственных операций предпринимателя с ее контрагентами, а выводы суда первой инстанции о необходимости наличия путевых листов и доказательств полномочий водителей на перевозку грузов не соответствуют положениям действующего законодательства. Кроме того, предприниматель полагает, что показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не могут быть признаны достоверными доказательствами по причине заинтересованности таких свидетелей.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на правильное применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пеней и налоговых санкций по ним, произведено с учетом индикативных цен, определенных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сопоставимости условий реализации лесоматериалов предпринимателем и условий, принятых во внимание Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России при определении индикативных цен.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сопроводительного письма Читинской таможни от 13 февраля 2009 года, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, спецификаций (на 181 листе).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель инспекции Норбоева Р.Б. в обоснование заявленного ходатайства указала, что дополнительные доказательства (спецификации, железнодорожные накладные) налоговый орган не имел возможности представить в суд первой инстанции, проанализировать и дать им оценку, поскольку по его первоначальному запросу (при проведении выездной налоговой проверки) от Читинской таможни был получен отказ. Дополнительные доказательства получены только 13 февраля 2009 года после направления повторного запроса от 9 февраля 2009 года N 05-17/5607.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы инспекции необоснованными, исходя из следующего.

На основании подпункта 11) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать, среди прочего, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, в частности, об истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Из пункта 1.9 Акта выездной налоговой проверки от 19 мая 2008 года N 15-10/24 (т. 3, л.д. 40) следует, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя был сделан запрос от 22 января 2008 года N 16-22/3951 в Читинскую таможню с целью получения сведений о материалах проведенных проверок правильности заявленной таможенной стоимости и решениях судов, вынесенных в пользу предпринимателя, в случае наличия фактов оспаривания им таможенной стоимости товаров в судебном порядке. На указанный запрос был получен ответ от 15 февраля 2008 года N 17-01-31/1656 о том, что проведение проверок по таможенной стоимости товаров не осуществлялось.

Сведений о каких-либо иных запросах в Читинскую таможню, в том числе о представлении железнодорожных накладных и спецификаций, и об отказе таможни предоставить такие документы во вводной части Акта выездной налоговой проверки от 19 мая N 15-10/24 не содержится.

К ходатайству инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств первоначальный запрос в Читинскую таможню о представлении названных документов и письменный отказ таможни не приложены, представителями налогового органа суду апелляционной инстанции в судебном заседании не предъявлены.

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительные доказательства не были положены в основу принятого налоговым органом решения, которое на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть мотивированным, то есть не являлись предметом исследования не только при принятии решения судом первой инстанции, но и при принятии решения налоговым органом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель и инспекция считают решение суда первой инстанции в необжалуемых ими частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы другой стороны не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу предпринимателя налоговым органом представлены дополнительные доказательства - запрос инспекции от 25.02.2009 N 17/9249, письмо Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 25 февраля 2009 года N 13/831 и Список владельцев транспортных средств (приложение N 1 к письму).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем упомянутые дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются обстоятельства, по которым между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение, принятое судом первой инстанции (о том, что предпринимателем в сумме доходов за 2006 год не учтена сумма полученного дохода от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в размере 197,27 руб.).

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленное инспекцией письмо УГИБДД УВД по Забайкальскому краю (с приложением к нему), обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 19 мая 2008 года N 15-10/24 (т. 3, л.д. 38-79) и вынесено решение от 25 июля 2008 года N 15-10/32 (т. 1, л.д. 16-57, т. 3, л.д. 113-154), в соответствии с которым предприниматель:

- привлечена к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 110 956,2 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 19 322,8 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, декабрь 2005 года и декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 53 363,78 руб.;

- привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление для проведения проверки 118 документов в виде штрафа в размере 5 900 руб.;

- привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005 года, 1 и 2 кварталы, июль-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 193 109,96 руб.

- предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 280 723.26 руб., 50 892,93 руб. и 1 301 443,59 руб. соответственно;

- предпринимателю доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 664 343 руб., 289 842,04 руб. и 834 259,71 руб. соответственно.

Предпринимателем оспорены произведенные инспекцией доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (т. 6, л.д. 75).

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу явилось занижение налоговой базы по данным налогам в виде невключения в нее доходов (3 499 037,35 руб. в 2005 году и 3 250 974 руб. в 2006 году) от экспорта лесоматериалов.

Доначисляя недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, инспекция руководствовалась положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из данных об индикативных ценах на аналогичный товар (сосна, лиственница, диаметром 18-24 см, 26-30 см, 32 см и выше), принятых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (т. 3, л.д. 80-85).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц по данному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005-2006 годах предпринимателем были экспортированы лесоматериалы круглые хвойных пород, бревна из сосны и лиственницы обыкновенной, неокоренные, без черновой или дополнительной обработки необработанные консервантами (ГОСТы 9463-88, 2292-88) по внешнеторговым контрактам от 30 августа 2005 года N XNYA-072/05 (т. 4, л.д. 4), от 10 мая 2005 года N MSHY-2005-1158 (т. 4, л.д. 6), от 21 марта 2005 года N MFZ-А-116-06/05 (т. 4, л.д. 8) и от 15 октября 2004 года N MBS-88-02/2004 (т. 4, л.д. 10), факт экспорта подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и предпринимателем не оспаривается.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 этой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11583/04 указано, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Инспекция, доначисляя предпринимателю налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала лишь информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативны ценах.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что формальное использование индикативных цен, без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовала предприниматель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, не соответствует названным положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, на основании статьи 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно § 23 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) при железнодорожных перевозках направление перевозки товаров и пограничные пункты страны продавца, а также грузополучатель и станция назначения определяются в контракте.

Упомянутыми выше внешнеторговыми контрактами предусмотрено условие поставки - DAF Забайкальск.

ИНКОТЕРМС-2000 определено, что условие поставки DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

По условиям DAF продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (пункт А4);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6);

- оплатить, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, а также пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара до момента передачи его согласно пункту А4 (пункт А6);

- представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3 (пункт А8);

- нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара (пункт Б6).

Таким образом, рассматриваемое условие поставки существенно влияет на величину стоимости товара. В частности, имеет значение место отгрузки товара и его отдаленность от пункта пропуска Забайкальск, поскольку чем дальше находится место отгрузки от указанного пункта пропуска, тем больше затраты продавца на транспортировку товара, что, в свою очередь, увеличивает конечную стоимость товара.

Иных доказательств, помимо собственно индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, свидетельствующих о том, что данные цены имеют отношение к рынку лесоматериалов Читинской области (в настоящее время - Забайкальского края) в 2005-2006 годах, таких как внешнеторговые контракты иных лиц, грузовые таможенные декларации иных лиц, данные статистики Читинской или Забайкальской таможен, решений налоговых органов по результатам проверок иных налогоплательщиков, занимающихся экспортом лесоматериалов с территории Читинской области (Забайкальского края) и т.д., которые свидетельствовали бы об отклонении более чем на 20% применяемых предпринимателем цен от рыночных цен, налоговым органом не представлено.

Данное обстоятельство означает, что при доначислении предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций инспекцией не были в полной мере учтены положения пунктов 4 и 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В свою очередь, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией запрашивалась у Читинской таможни информация о правильности заявления предпринимателем таможенной стоимости экспортированных лесоматериалов (запрос от 22 января 2008 года N 16-22/3951). Каких-либо данных о том, что таможенными органами были выявлены нарушения при определении таможенной стоимости, налоговым органом не представлено.

Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о соблюдении предпринимателем при заявлении таможенной стоимости экспортируемых лесоматериалов требований Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.96 N 1461 (действовал в спорный период), и Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500. Иного налоговым органом не доказано.

При этом таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (с учетом ряда дополнительных начислений).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в одиннадцати грузовых таможенных декларациях (т. 2 л.д. 48-50, 62-64, 66-68, 69-70, 71-72, 74-76, 78-80, 86-88, 89-92, 93-98, 99-101) отсутствует указание на сортность реализуемой лесопродукции, что объективно не позволяет сопоставить сходность условий реализации по ним с индикативными ценами Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России и, соответственно, влечет изменение подхода к применению индикативных цен и влияет на расчет суммы доходов предпринимателя, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о занижении предпринимателем суммы дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа необоснованной.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления соответствующих сумм недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу явилось включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов (по налогу на доходы физических лиц) и затрат (по единому социальному налогу) документально неподтвержденных расходов по операциям, связанным с приобретением предпринимателем лесоматериалов у ООО "ТрансЛесЧикой", ООО "Арангар", ООО "Селена", ЗАО "Слюдянка", индивидуальных предпринимателей Селютина А.И., Мунгалова В.Н., Андреева О.В., Маркова А.Г., Афанасьева А.А., Пинигина А.Б., Ермолаева В.Б., Филиппова А.И., Самсонова В.Ф., Капустина М.А. и Терентьева М.И.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По сути, аналогичное понятие расходов содержится и в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

На основании пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, из протоколов допроса свидетелей Андреева Олега Владимировича от 7 июля 2008 года N 15-28/244 (т. 4, л.д. 142-145), Маркова Андрея Георгиевича от 21 июля 2008 года (т. 5, л.д. 9-14), Афанасьева Александра Алексеевича от 23 июля 2008 года (т. 5, л.д. 25-28), Протасовой Екатерины Максимовны (директора ООО "Селена") от 22 июля 2008 года (т. 5, л.д. 44-47), Пинигина Андрея Борисовича от 11 июля 2008 года N 49 (т. 5, л.д. 55-58), Филиппова Александра Ивановича от 16 июля 2008 года N 51 (т. 5, л.д. 66-69), Самсонова Владимира Федоровича от 18 июля 2008 года (т. 5, л.д. 76-79), Капустина Максима Александровича от 25 июля 2008 года N 53 (т. 5, л.д. 89-92), Терентьева Михаила Ивановича от 16 июля 2008 года N 50 (т. 5, л.д. 98-101) и Терминовой И.Ю. (главного бухгалтера ЗАО "Слюдянка") от 22 июля 2008 года (т. 5, л.д. 110-113) следует, что упомянутые индивидуальные предприниматели, а также ООО "Селена" и ЗАО "Слюдянка" лесоматериалы предпринимателю Бянкиной Н.В. в 2005-2006 годах не реализовывали, договоры не заключали, счета-фактуры ей не выставляли, первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не оформляли, денежных средств от Бянкиной Н.В. не получали.

Допросы названных свидетелей произведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Упомянутые протоколы допроса оформлены в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержат сведения о личности допрошенных свидетелей, их паспортных данных и предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в материалы дела договоры, счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО "Селена", ЗАО "Слюдянка" и индивидуальных предпринимателей Андреева О.В., Маркова А.Г., Афанасьева А.А., Пинигина А.Б., Филиппова А.И., Самсонова В.Ф., Капустина М.А., Терентьева М.И. содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются доказательствами понесенных предпринимателем расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИНН 753401153182 индивидуальному предпринимателю Мунгалову В.Н. не присваивался, в ЕГРН такой налогоплательщик не значится (справка инспекции от 17.12.2008 N 05-14/121343). Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры от 29 января 2006 года N 19, от 5 февраля 2006 года N 21, от 7 февраля 2006 года N 24, от 14 февраля 2006 года N 31, от 16 февраля 2006 года N 33, от 19 февраля 2006 года N 37, от 21 февраля 2006 года N 39, от 22 февраля 2006 года N 40, от 26 февраля 2006 года N 43, от 11 марта 2006 года N 86, от 14 марта 2006 года N 93, от 19 марта 2006 года N 104 и от 21 марта 2006 года N 107 и соответствующие им кассовые чеки, а также товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

По аналогичным причинам судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, документы, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Ермолаева В.Б., которому ИНН 750400227997 не присваивался (справка инспекции от 17.12.2008 N 05-14/121343).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что постановка на учет таких контрольно-кассовых машин, как МОО 125746 N 1784 Ф.К. (ООО "Селена"), МОО 127273 N 0894 Ф.К. (индивидуальный предприниматель Самсонов В.Ф.) и МОО 125560 N 0684 Ф.К. (индивидуальный предприниматель Афанасьев А.А.) не производилась, что подтверждается справкой МРИ ФНС России N 8 по Забайкальскому краю от 23 июля 2008 года N 2.13-20/32дсп, а потому соответствующие кассовые чеки не могут рассматриваться в качестве подтверждающих факт оплаты доказательств.

Относительно таких контрагентов, как ООО "Арангар" и ООО "ТрансЛесЧикой", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что из письма Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 25 февраля 2009 года N 13/831 следует, что государственный регистрационный знак В 350 КУ 75 выдавался на автомобиль Тойота Корона Премио (владелец - Липунов Александр Николаевич), в то время как в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "ТрансЛесЧикой" под таким номером указан автомобиль КамАЗ. Суд апелляционной инстанции полагает, что перевозка лесоматериалов в промышленных объемах на легковом автомобиле объективно невозможна.

Из этого же письма Управления ГИБДД также следует, что государственный регистрационный знак Т 524 УА, указанный в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Арангар", на территории Забайкальского края (коды регионов - 75 и 80) не выдавался.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено достоверными доказательствами несение расходов по приобретению лесоматериалов у упомянутых выше контрагентов, поскольку предоставленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных доходов в денежной и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением и определяемых по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные ранее выводы относительно налога на доходы физических лиц имеют значение и для оценки правомерности доначисления предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении обеих апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение следует отнести на заявителей таких жалоб.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена заявка на кассовый расход от 23 января 2009 года N АА00000016 без отметки органа федерального казначейства об ее исполнении. Без соответствующего платежного поручения такая заявка сама по себе не означает уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, 30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившая пункт статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины. То есть на момент принятия настоящего постановления инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу N А78-4986/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу N А78-4986/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов