Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 04АП-3694/2008

г. Чита

Дело N А19-9103/08-51

"12" декабря 2008 г.

-04АП-3694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутсткой области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2008 г. по делу N А19-9103/08-51, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным требования N 41057 от 19.05.2008г., незаконным решения N 31274 от 18.06.2008г., взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. (суд первой инстанции Тютрина Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным требования N 41057 от 19.05.2008г., незаконным решения N 31274 от 18.06.2008г., взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

Решением от 25 сентября 2008 г. суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отменить и принять по данному делу новое решение. Считают, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибирский регион" является завышенной и несоизмеримой по отношению к объему и сложности произведенной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 04.12.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в адрес Общества выставлено требование N 41051 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008г., которым предложено уплатить в срок до 09.06.2008г. недоимку по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты до 21.01.2008г. в размере 748 082 руб. 00 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным требованием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что требование N 41051 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008г. вынесено с нарушением ст.ст.69, 80, 101.3 Налогового Кодекса РФ, т.к. оно не соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя на момент его вынесения, в требовании не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога (налоговые декларации, решения по результатам проведения камеральной или выездной налоговых проверок, решения судов и т.д.).

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от заявителя не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Грааль-Аудит" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании предприятий юридическими службами N 35-Ю от 09.07.2007 г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Основанием для оплаты является выставленная счет-фактура и (или) акт сдачи-приема оказанных услуг (п. 4.3).

Согласно представленным заявителем счета-фактуры N 0124 от 09.07.2008г. и акта N 0124 от 09.07.08г. исполнителем оказаны для заказчика юридические услуги по обжалованию решения инспекции N 31274 от 18.06.2008г. и требования N 41051 от 19.05.08г.

Как следует из расчета суммы за предоставленные услуги к акту приема-сдачи услуг по договору N 35-Ю от 09.07.2008г. Обществом с ограниченной ответственностью "Грааль-Аудит" для Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" оказаны следующие услуги на общую сумму 22 000 руб.: ознакомление и анализ требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 19.05.2008г. N 41051 продолжительностью 5 часов - 2 500 руб., ознакомление, анализ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области от 18.06.2008г. N 31274 продолжительностью 5 часов - 2 500 руб., составление искового заявления продолжительностью 12 часов - 6 000 руб., представление интересов в судебном процессе - 7 000 руб., ознакомление с отзывом на исковое заявление продолжительностью 4 часа - 2 000 руб., составление возражений на отзыв в суд продолжительностью 4 часа - 2 000 руб. Кроме того, в расчете указано, что работа юриста оплачивается исходя из расчета 500 руб. за 1 час.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен кассовый чек от 14.07.2008г. на сумму 34 500 руб., а так же квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 14.07.2008г., согласно которым от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Грааль-Аудит" поступила оплата за юридические услуги в сумме 34 500 руб.

Интересы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" представлялись в суде первой инстанции представителями Пшиченко Л.А. (в предварительном судебном заседании), Аксаментовым М.В.

Таким образом, расходы в размере 22000 руб. общество понесло именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, наличие доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также исходя из объема выполненных представителем заявителя работ и фактически затраченного времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не всю заявленную сумму, а частично.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, заявителем доказан факт несения и размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Обоснованность и реальность понесенных расходов подтверждается представленными документами.

Своего расчета судебных расходов налоговой инспекцией не представлено. Не указано, какая сумма судебных расходов, по мнению инспекции, будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2008г., принятое по делу N А19-9103/08-51, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Возвратить Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.В. Борголова