Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1363/09

г. Томск

Дело N 07АП-1363/09 (А03-11137/2008-24)

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008 года по делу N А03-11137/2008-24 (судья А.В. Шикула)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4"

к Государственному учреждению здравоохранения "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чайка"

третьи лица:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт"

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

о взыскании 186300 рублей 56 копеек по государственному контракту энергоснабжения N 47 от 01 января 2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - строительное предприятие "Управление механизации N 4" (далее - ООО ПСП "Управление механизации N 4") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чайка" (далее - ГУЗ "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чайка"), третьи лица - открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") о взыскании 186300 рублей 56 копеек стоимости неучтенной электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения N 47 от 01 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ООО ПСП "Управление механизации N 4" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, истец поясняет, что в постановлении судебного заседания указано о неявке третьих лиц, что не соответствует действительности. Так же акт учета, имеющийся в материалах дела, составлен не истцом, как указано в решении, а уполномоченным лицом с участием истца. Вывод суда о недоказанности получения ответчиком неучтенной энергии необоснован, так как в материалах дела представлены доказательства неисправности прибора учета. Кроме того, обязанность по обеспечению исправности приборов учета лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции мотивировано и обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Уточнил, что приборы учета на которые ссылается истец не используется ответчиком и не находятся в его ведении.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласно.

Третье лицо ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве поддержало доводы, указанные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ГУЗ "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Чайка" (Абонент) и ООО ПСП Управление механизации N 4 (ЭСО) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 47, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1.1, 2.6 договора абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

23 января 2008 года представителями ОАО "Алтайэнергосбыт" при проверке технического состояния приборов, учитывающих потребление электроэнергии ответчиком в оздоровительном лагере "Чайка" было выявлено, что фаза А включена без трансформаторного тока (л.д. 11).

В материалах дела, имеется акт осмотра учета электроэнергии составленные Зубакиным А.П., инженером-инспектором Бийского РЭС и Серебряковым М.В., электромонтером по учетам Бийского РЭС в присутствии представителя, в котором указано, что на момент проверки - 23 января 2008 года обнаружено, что фаза А подключена без учета (Т.Т. сгорел, выгорела шина фазы А).

Согласно представленному расчету от 28 января 2008 года количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 74455 Квт/ч.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 6 от 21 января 2008 года с требованием оплаты задолженности за безучетно потребленную энергию в количестве 74455 Квт/ч в сумме 186300 рублей 56 копеек с приложением расчетного листа от 28 января 2008 года и счет-фактуры N 174 от 31 января 2008 года.

Ответчик письмом от 18 марта 2008 года N 45 отказался оплачивать неучтенную электроэнергию, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Отказ ответчика оплачивать безучетно потребленную энергию в соответствии со счет-фактурой N 174 от 31 января 2008 года явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для начисления ответчику суммы за безучетное потребление энергии, не доказанности факта повреждения приборов, несанкционированное подключение к ним дополнительных мощностей или изменение схемы включения приборов учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Обеспечение исправности используемых приборов является в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью абонента, который в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.

Пунктом 2.6 государственного контракта энергоснабжения N 47 от 01 января 2008 года установлено, что абонент обязан обеспечивать безопасность и техническое состояние электроустановок, приборов учета, линий электропередач и других сооружений согласно действующим правилам и нормам.

Наличие (установка) приборов учета у ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами от 25 июня 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что материалами дела не доказано, что спорный объект учета находится в балансовой принадлежности ответчика.

Представленные в материалах дела документы - расчетный лист по безучетному потреблению энергии, акт о неучетном потреблении электроэнергии, акт учета электроэнергии составлены и подписаны без представителя ответчика.

При этом, данные документы подписаны лицами, чьи полномочия на подписание данных актов не подтверждены материалами дела.

Кроме того, представленные доказательства не подтверждают срыв пломбы на приборе учета энергии на объекте ответчика либо его неисправность и не свидетельствует о снижении величины потребления электрической энергии на этом объекте.

При разрешении спора суд правомерно установил, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику суммы за безучетное потребление энергии, так как ответчик не имел возможности обнаружить вышеуказанное нарушение без снятия пломбы с трансформатора тока, а снятие пломбы не входит в его компетенцию.

Вместе тем, истцом обоснованно указано, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия возможности доступа к учетам прибора ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии, потребленная электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета оплачена ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоответствии действительности записи в решении суда первой инстанции о неявке третьих лиц в судебное заседание не подтверждается протоколом судебного заседания от 11 декабря 2008 года. На данный протокол в установленном порядке не были принесены замечания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008 года по делу N А03-11137/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева