Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 04АП-4282/08

г. Чита

Дело N А19-10712/08

"20" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление от 03.02.09 г.)

ответчик не явился (уведомления от 04.02.09 г., от 05.02.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "ИрГСХА"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу

N А19-10712/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ФГОУ ВПО "ИрГСХА")

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей В. В. Михайловой

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании 2 623 357 руб., из которых 2 041 787 руб. - задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 11 от 20.07.05 г. по капитальному ремонту недвижимого имущества, 581 570 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.05 г. по 13.10.08 г.

Арбитражный суд решением от 21 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 341 787 рублей, из которых 2 041 787 руб. - сумма основанного долга, 300 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно установил дату, с которой у ответчика возникла обязанность уплаты суммы основного долга и процентов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.3.3 государственного контракта N 11 от 20.07.05 г., в соответствии с которым обязанность ответчика как заказчика оплатить выполненные работы возникает на основании оформленной сторонами справки формы КС-3 после предъявления заказчику счета-фактуры. Счет-фактура N 00000052 от 20.09.05 г. выставлена ответчику 14.10.08 г., следовательно, на день подачи искового заявления 20.08.08 г. обязанность ответчика оплатить выполненные работы не наступила, также как и обязанность уплатить проценты за период с 22.09.05 по 13.10.08.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили государственный контракт N 11 от 20.07.05 г., согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту наружного фасада главного учебного корпуса ИрГСХА в п.Молодежный. Виды и объем работ стороны согласовали в сметном расчете, срок выполнения работ - с 25.07.05 г. по 20.09.05 г. (п. 1.4. контракта).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с ч.1 ст.743 Г'К РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, следовательно договор считается заключенным. Как следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.09.08 г., работы выполнены истцом в срок, установленный контрактом, в объемах и на сумму 2 041 787 руб., согласованных в смете, приняты ответчиком полностью, без замечаний и возражений.

Проверив заявление ответчика о фальсификации даты получения счета-фактуры N 00000052 от 20.09.05 г., суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля Шалтыко В. Г. и представленного истцом журнала учета выданных счетов-фактур за сентябрь 2005 года, правильно установил, что счет-фактура N 00000052 от 20.09.05 г. на сумму 2 041 787 руб. в действительности была выставлена ответчику не 20 сентября 2005 г., а 14 октября 2008 г.

В соответствии с позицией, выраженной в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.05 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного о подряда", акт приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года свидетельствует о выполнении истцом работ по капитальному ремонту фасада главного учебного корпуса ИрГСХА, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 041 787 руб. Несмотря на отсутствие счета-фактуры на день предъявления иска, ответчик с учетом согласованного в п.3.3 контракта семидневного срока должен был оплатить выполненные работы не позднее 21 октября 2008 г., т.к. счет-фактура была выставлена истцом 14 октября 2008 г. Однако, до настоящего времени ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты суммы долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что хотя истец до 14 октября 2008 г. счет-фактуру не выставлял, ответчик должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.05 г. по 13.10.08 г. В соответствии с п.3.3 контракта, оплата выполненных и принятых работ производится в течение 7 дней со дня предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры с приложением оформленной сторонами справки формы КС-3.

Таким образом, для исчисления семидневного срока, после истечения которого заказчик считается просрочившим, необходим юридический состав, в который входят два элемента - предъявление истцом ответчику счета-фактуры и приложение к счету-фактуре подписанной сторонами 15.09.08 г. справки формы КС-3. Поскольку счет-фактура выставлена ответчику 14 октября 2008 г., проценты за период с 22.09.05 г. по 13.10.08 г. взысканию не подлежат.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил по платежному поручению

N 567 от 19.08.2008 г. государственную пошлину в размере 24 479,3 руб. Требования истца удовлетворены на 77,8%, с учетом удовлетворенных требований ответчик должен возместить истцу 21 708,9 руб.

В свою очередь истец должен возместить ответчику часть расходов в размере 222 руб., понесенных в связи с уплатой платежным поручением N 2132 от 18.12.08 г. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.Учитывая взаимные обязанности сторон по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 486,9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу N А19-10712/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" 2 041 787 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" 21 486,9 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских