Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КА-А40/4481-06 Заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ и обязании возместить из федерального бюджета НДС удовлетворено в полном объеме, поскольку заявителем представлен пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КА-А40/4481-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 г.

ООО "Интех-Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 20.09.05 N 58-12 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 6 029 424 руб. по налоговой декларации за май 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.05, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 165, 171 и 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что копия контракта N 0244884 от 22.12.04 не заверена надлежащим образом; в выписках банка отсутствует ссылка на контракт; масса груза по накладным и приемо-сдаточным актам различается; отгрузка товара осуществлена на сумму 1 431 333, 90 долларов США, а оплата поступила на сумму 1 431 977, 81 долларов США; расчетные счета контрагентов находятся в тех же банках, что у заявителя; груз получен не тем лицом, который указан в графе "грузополучатель"; экономическая целесообразность участия заявителя в цепочке перемещения товаров отсутствует.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства; правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г., Инспекцией принято решение N 58-12 от 20.09.05, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога; доначислен НДС и пени; Общество привлечено к налоговой ответственности.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара и поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Правомерность налоговых вычетов по НДС установлена судом со ссылками на счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об их оплате.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом представлена не заверенная копия контракта противоречит материалам дела, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленная заявителем копия контракта заверена надлежащим образом (л.д. 2-5 т. 2).

Довод Инспекции о том, что в выписках банка отсутствует ссылка на контракт, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку представленные банковские выписки, мемориальные ордера в совокупности со свифт-сообщениями, в которых имеется ссылка на номер контракта и наименование плательщика, подтверждают поступление экспортной выручки.

Ссылка налогового органана то, что выписки банка не заверены должным образом, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 05.12.02 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Разница в сумме поступившей оплаты товара и стоимости отгруженного товара объясняется тем, что в апреле 2005 г. инопокупателем помимо оплаты товара, отгруженного в апреле 2005 г., была перечислена сумма в размере 894, 11 дол. США в счет оплаты товара, отгруженного в марте 2005 г. по письму от 14.04.05 N 41/А.

Взаимосвязь между суммами экспортной выручки и количеством (весом) проданного экспортеру товара подтверждается заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов, заверенные налоговыми органами Республики Беларусь (л.д. 8, 71 т. 2), реестрами на поступивший лом черных металлов, заполняемыми покупателем (л.д. 85-113 т. 3), приемосдаточными актами (л.д. 114-150 т. 3, л.д. 1-113 т. 4), оформленными на основании п.п. 1.5, 3.2 контракта.

Указанные документы подтверждают переход права собственности на товар к покупателю в количестве и ассортименте, подтвержденном приемосдаточными актами.

Разница в весе товара по накладным и приемо-сдаточным документам объясняется особенностями взвешивания товара при отгрузке и перевозке -лом отгружается навалом на железнодорожных платформах, взвешивание при отгрузке может производиться с помощью динамометра или товарных весов.

Окончательный вес товара без засорений определяется при приемке груза и фиксируется в реестре на поступивший лом (л.д. 1-84 т. 3) и приемосдаточных актах (л.д. 114-150 т. 3, л.д. 1-113 т. 4).

Сам по себе факт наличия у контрагентов счетов в тех же банках, что у заявителя, без взаимосвязи с другими обстоятельствами дела, свидетельствующими о недобросовестности Общества, не является нарушением законодательства и не влияет на правомерность применения налоговых вычетов.

Незаполнение графы 47 "Штамп станции назначения" в железнодорожных накладных по контракту N 0244884 от 22.12.04 правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался и в оспариваемом решении не отражен.

Кроме того, наличие данного штампа не предусмотрено ст. 165 НК РФ, положениями Соглашения от 15.08.04 между Правительством РФ и Правительством Республики Белорусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", ратифицированного Федеральным законом от 28.12.04 N 181-ФЗ.

Ссылка налогового органа на то, что по товарным накладным груз был получен заявителем, хотя грузополучателем значится РУП "Белорусский металлургический завод", является несостоятельной, поскольку с учетом положений п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, утвержденного Федеральным законом от 28.12.04 N 181-ФЗ, Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132, условия договора N 0650/05-П от 05.04.05, письма N 0504-14 от 20.04.05, в товарных накладных указан конечный получатель продукции - РУП "БМЗ".

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности участия заявителя в цепочке сделок по отправке товара на экспорт, документально не подтвержден и материалам дела не соответствует.

Фактическое перемещение товара, его оплата и реальность совершенных операций налоговым органом не оспариваются.

Судом со ссылкой на ст.ст. 20 и 40 НК РФ были сопоставлены цены приобретения товаров у поставщиков, в том числе ООО "Росметалл", владельцем 100% акций которого является заявитель, и установлено, что завышение цен от рыночной стоимости товара более чем на 20% допущено не было, в связи с чем оснований для вывода о том, что размер налоговых вычетов завышен, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Обществом представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за май 2005 г.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.05 по делу N А40-57775/05-76-535 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.06 N 09АП-1314/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.12.05 и постановления от 10.03.06 по определению ФАС МО от 28.04.06.