Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-3431/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3431/08(2)

14 ноября 2008 г.

N А27-2918/2008-7

(резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Чудайкина Е.В. по доверенности N 10 от 30.07.2008 г.,

от ответчика: Большаков И.В. по доверенности от 01.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс-99"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года (судья Кулебякина Е.Н.)

по делу N А27-2918/2008-7

по заявлению ООО "Оникс-99" г. Анжеро-Судженск

о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс-99" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года по делу N А27-2918/2008-7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года в удовлетворении заявления ООО "Оникс-99" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Оникс-99" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: 27 июня 2008 года (после вынесения по делу N А27-2918/2008-7 от 23.04.2008 года решения и вступления его в законную силу) следователем СУ при УВД по г. Анжеро-Судженску Володьковской М.В. по факту мошеннических действий, а именно по факту предоставления путем обмана в Арбитражный суд Кемеровской области поддельного акта о приемке выполненных работ, подписанного от имени ООО "Оникс-99" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Липник Л.М. на 4-м листе акта о приемке выполненных работ была выполнена не Липник Л.М.; До выполнения экспертизы по уголовному делу данные обстоятельства достоверно ООО "Оникс-99" известны не были, поскольку могли быть установлены только экспертным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса -Лекс" считает, что доводы изложенные в жалобе ООО "Оникс-99" необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ответчик намерено вводит суд в заблуждение, указывая, что возбуждено уголовное дело по факту предоставления, путем обмана, в арбитражный суд поддельного акта о приемке выполненных работ, на акте кроме подписи имеется печать ответчика, наличие которой свидетельствует о добровольном подписании данного акта ответчиком; факт выполнения работ по договору ответчиком никогда не оспаривался, следовательно, наличие или отсутствие акта приемки выполненных работ при принятии решения при рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполнение по договору работы, не может являться существенным обстоятельством; при рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, ответчиком делалось заявление о том, что подпись на акте приемке выполненных работ не руководителем компании, следовательно, этот факт был известен заявителю при рассмотрении дела по существу, соответственно данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, так как было известно заявителю; предоставленное ответчиком заключение экспертизы не может являться вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела, но неизвестным ответчику, которое имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 15.09.2008 года по делу N Ф04-5582/2008 (11446-А27-44) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 года по делу N А27-2918/2008-7, которыми исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Оникс-99" без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителя и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Согласно пункту 4 указанного Постановления представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Оникс-99", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной считает вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

Наличие экспертизы, проведенной по уголовному делу, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. О наличии таких обстоятельств, ответчик заявлял в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку любые выявленные в ходе предварительного следствия обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований, указанных в пунктах 2-7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года по делу N А27-2918/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оникс-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова