Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2900/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-20731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Антураж - отель": Коршунов А.Г. (паспорт серии 5703 N 299284, доверенность от 22.11.2008г.),

от ответчика Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края в лице главы муниципального образования: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края в лице главы муниципального образования

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2009 года по делу N А50-20731/2008,

принятое судьей Н.И. Зверевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антураж - отель"

к Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края в лице главы муниципального образования

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антураж - отель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным пункта 1 вынесенного Главой Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - Глава, ответчик) распоряжения N 2257-р от 14.11.2008г. "Об использовании нежилых помещений в интересах муниципального образования".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глава обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований Глава указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку возможность расторжения договора в случае необходимости использования переданного в аренду имущества в муниципальных нуждах предусмотрена договором, заключенным с обществом. При этом, по мнению ответчика, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного имущества в муниципальных нуждах, для размещения Управления образования муниципального образования. В апелляционной жалобе ответчик указывает так же, что в спорном здании единственным арендатором является общество, остальные помещения занимают госорганы, которым имущество передано в безвозмездное пользование в силу требований законодательства, а также органы местного самоуправления. Считает, что решение об использовании переданного в аренду обществу имущества в муниципальных нуждах законно и обосновано, и не влечет немедленного расторжения договора аренды с обществом, а лишь является основанием для расторжения договора на основании п. 6.5 в установленном законом порядке.

Глава надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого распоряжения в связи с недоказанностью факта необходимости использования переданного в аренду имущества для муниципальных нужд. Кроме того, указывает, что в связи с изданием указанного распоряжения арендодатель потребовал от общества освободить занимаемые им на основании действующего, зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, помещения, что недопустимо.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы общества, поскольку попытка передачи спорных помещений иному юридическому лицу приведет к невозможности осуществления обществом основного вида деятельности, связанного с оказанием гостиничных услуг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007г. обществом и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 61 (л.д.11-17).

Распоряжением Главы муниципального образования от 16.02.2007г. N 152-р "О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Антураж-отель"" обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлены встроенные нежилые помещения, установлен размер арендной платы за пользование помещениями в размере 20 000 руб. в месяц (л.д.10).

14.11.2008г. Главой издано распоряжение N 2257-р "Об использовании нежилых помещений в интересах муниципального образования". В связи с недостаточным количеством детских садов на территории муниципального образования, на основании пункта 6.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.02.2007г. N 61 решено использовать встроенные нежилые помещения на 3 этаже (на поэтажном плане NN 308-327, коридор N 1) и в подвале (на поэтажном плане N 3) в 6-этажном нежилом здании, находящемся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 26, общей площадью 597,1 кв.м., для размещения управления образования администрации муниципального образования (п.1).

Общество, посчитав распоряжение в вышеуказанной части незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого распоряжения до расторжения в установленном порядке заключенного между сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Порядок учета, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Лысьвенский муниципальный район установлен Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденным решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004г. N 22 (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 2.2.3 указанного положения Глава муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" принимает решение о функциональном назначении муниципальных нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужили выводы ответчика о необходимости использования спорного имущества в муниципальных нуждах, а именно: для размещения управления образования, занимающего помещение детского сада, которое подлежит освобождению в связи с недостаточностью количества детских садов на территории муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". По мнению ответчика, такая возможность предусмотрена п. 6.5 договора аренды от 13.02.2007г. N 61, на который имеется ссылка в оспариваемом распоряжении.

В обоснование данного обстоятельства Главой представлено в материалы дела решение Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.11.2007г. "Об утверждении Программы "Социального развития муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на 2008-2010г.г.", а также информация от 08.02.2009г. о том, что в 2009 г. планируется проведение ремонта бывшего детского сада N 25 по ул. Мира, 22, г. Лысьва, на 75 мест, занятого под управление образования.

Суд первой инстанции установил, что при решении вопроса о размещении управления образования администрации муниципального образования, в связи с освобождением им занимаемого здания детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 22, ответчиком, в первую очередь, были учтены площади, переданные в аренду коммерческой организации - заявителю в 6-этажном здании, где расположены администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", ее структурные подразделения (справка от 02.03.2009г. N 316/05-1 (л.д.64-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость использования спорного имущества в муниципальных нуждах Главой не доказана. По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством того, что переданное в аренду обществу имущество необходимо использовать в муниципальных нуждах.

Ссылка на обоснованность оспариваемого распоряжения в связи с тем, что возможность изъятия имущества, по мнению ответчика, предусмотрена п. 6.5 договора аренды от 13.02.2007г. N 61, в соответствии с которым договор подлежит досрочному расторжению при принятии органами местного самоуправления решения об использовании объекта аренды в интересах муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район, правомерно отклонена судом первой инстанции, который отметил следующее.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Согласно п.2 ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только по решению суда. При этом вопрос о расторжении договора не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку не носит публично-правового характера.

Доказательств расторжения договора в соответствии с условиями ст. 450, 619 ГК РФ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что у главы отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого распоряжения до расторжения в установленном порядке договора аренды, данный ненормативный акт нарушает права общества как стороны по действующему договору аренды.

Ссылки жалобы на то, что издание оспариваемого распоряжения не повлекло каких-либо действий, направленных на расторжение заключенного между сторонами договора аренды, во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что данное распоряжение не подлежит немедленному исполнению, опровергается материалами дела, в частности письмом Комитета имущественных отношений от 21.11.2008г N 1456 (л.д.9) в котором общество со ссылкой на оспариваемое распоряжение уведомляется о досрочном расторжении договора с указанием срока для освобождения арендуемого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Поскольку оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилами искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ в предмет доказывания по такому делу входят несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что Главой в порядке, предусмотренном ст. 200 АПК РФ, не подтверждена обоснованность вынесенного распоряжения, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, то есть не доказана правомерность его вынесения, в связи с чем оспариваемое распоряжение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Напротив, заявителем правомерно указано на то обстоятельство, что при наличии действующего, не расторгнутого в установленном порядке договора аренды, попытка передачи ответчиком арендуемого имущества другому лицу противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Так, исходя из специфики основной деятельности общества (занятие гостиничным бизнесом), при отсутствии у заявителя прав на иные объекты недвижимости (справка (л.д.69)), неправомерные действия Главы приводят к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу N А50-20731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края в лице главы муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб