Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 19АП-3509/08

г.Воронеж

Дело N А14-3731/08/135/23

31 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Семенюта Е.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ЗАО "ОКИБИМА": Огарев В.М. - директор, паспорт серия 20 00 N 290526 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 12.10.2000, протокол от 20.06.2008 (директор);

от Бутурлиновского РОСП Воронежской области: Лукин В.А. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение N ТО 116692 выдано 10.04.2008, доверенность б/н от 02.06.2008:

от УФССП по Воронежской области: Сазонова И.В. - ведущий специалист-эксперт удостоверение N ТО 084508 от 04.12.2007, доверенность N 6 от 09.01.2008;

Из вызванных в заседание не явились:

ОАО "Ремтехника": представители не явились, надлежаще извещено;

ООО "Предприятие АвтоН": представители не явились, извещено надлежащем образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "предприятие "ОКИБИМА"

на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.06.08 г., принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению Общества к СПИ Бутурлиновского РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП, с участием третьих лиц: ОАО "Ремтехника", ООО "Предприятие Автон".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области Зибровой Л.В., не исполнившей требования исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 5314 от 25.07.1997г. о принятии обеспечительных мер по делу NА14-2768-97/123/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Ремтехника" г. Бутурлиновка, ООО "Предприятие АвтоН" г. Воронеж, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил ч.1 ст.311 АПК РФ. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается нарушение приставом единообразия судебной практики, а также неисполнение последним (приставом) действующего законодательства.

В настоящее судебное заседание представители ОАО "Ремтехника", ООО "Предприятие АвтоН" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Ремтехника", ООО "Предприятие АвтоН", в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "предприятие "ОКИБИМА" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом заслушаны объяснения судебного пристава-исполнителя Бутурлиновкого РОСП, который возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в Бутурлиновском РОСП отсутствуют материалы исполнительного производства. В БТИ спорный объект не был зарегистрирован. Согласно действующему на тот момент законодательству, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные действия по исполнению определения. Определение об обеспечении иска принималось до вынесения судебного акта по делу.

Представить Управления ФССП по Воронежской области поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя и считает и считает доводы, изложены в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворении, поскольку заявитель жалобы пропустил срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.1997г. по делу N А14-2768-97/123/12 по иску АОЗТ "ОКИБИМА" к ТОО "Предприятие "АвтоН" и АООТ "Бутурлиновкаремтехника" Арбитражным судом Воронежской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника" г. Бутурлиновка (правопреемник - ОАО "Ремтехника") до вынесения решения по делу, выдан исполнительный лист N 5314, который был предъявлен к исполнению 14.08.1997г.

Решением от 15.06.1998г. по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование и комплектующие, в иске к ОАО "Ремтехника" суд отказал, и выдал 17.08.1998г. исполнительный лист N 002689, а в последствии 25.06.2002г. выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист N 002326.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006г. по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" взыскано в пользу заявителя 1 022 226 руб. убытков, выдан исполнительный лист N 016348, на основании которого 17.04.2006г. в Бутурлиновском РОСП возбуждено исполнительное производство N 2817.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.06г. по делу N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" г. Бутурлиновка признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

10.05.2006г. судебный пристав-исполнитель Якименко В.Г. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 2817 со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направил исполнительный лист N 016348 конкурсному управляющему ОАО "Ремтехника" Елисееву В.В.

08.11.2007г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" (определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N NА14-2000-2006/9/20б).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Воронежской области Зиброва Л.В. не исполнила определение суда от 25.07.1997г. по делу N 2768-97/123/12 и исполнительный лист N 5314 о наложении ареста на имущество АООТ "Бу-турлиновкаремтехника" г. Бутурлиновка (правопреемник - ОАО "Ремтехника"), заявитель обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N 5314 выдан на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска об истребовании имущества.

Согласно указанному исполнительному листу суд решил наложить арест на имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника" до вынесения решения по делу.

Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено.

В силу части 4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно определению арбитражного суда Воронежской области от 25.07.97 г. по делу N А14-2768-97/123/12 обеспечительная мера подлежала сохранению до вынесения решения суда по делу.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998г. по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области в иске АОЗТ "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" об истребовании имущества отказано.

Таким образом, необходимость сохранения запрета на распоряжение имуществом в качестве обеспечения иска, по которому истцу отказано в удовлетворении заявленных требований отпала, и нарушений прав заявителя со стороны пристава -исполнителя, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что недвижимость Общества не была зарегистрирована в БТИ, суд приходит к выводу о том, что приставом принимались все меры по исполнению определения суда согласно действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий пристава.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия к принудительному исполнению исполнительного листа N 5314, предусмотрено, что на действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест. Жалоба и протест подаются в суд, при котором состоит судебный исполнитель или судье, вынесшему решение, в течение 10 дней со дня совершения действия судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (вступил в силу 05.11.97 г.) предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ определены последствия пропуска процессуальных сроков именно для заявлений, к которым относятся, в том числе, заявления об оспаривании бездействия пристава.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявителем пропущен установленный законодательством срок на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя. В ходе судебного разбирательства заявитель не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не знал о бездействии пристава, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается участие заявителя в принудительном исполнении исполнительных листов и взыскании имущества и убытков с третьих лиц: ОАО "Ремтехника", ООО "Предприятие АвтоН" и не оспаривается факт получения ЗАО предприятием "ОКИБИМА" решения арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12 об отказе в иске к ОАО "Ремтехника" непосредственно после его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, доказательств нарушения приставом действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку , что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.08 г. по делу N А14-3731/08/135/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Шеин А.Е.