Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-9111/07

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А71-4049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.,

судей: Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Ижприборсервис" - не явились,

от ответчиков:

ОАО "Буммаш" - Рыженков И.Н. - доверенность от 24.04.2007 года, паспорт,

Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия - не явились,

Войсковой части N 35776 - не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2007 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу N А71-4049/2007

по иску ООО "Ижприборсервис"

к ОАО "Буммаш", Федеральному управлению по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, Войсковой части N 35776

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ижприборсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Буммаш", Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия неосновательного обогащения в сумме 1 136 914 руб. 28 коп. в связи с поставкой Войсковой части N 35776 оборудования, оплаченного Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия ОАО "Буммаш".

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войсковая часть N 35776 (т.2, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Буммаш" в пользу ООО "Ижприборсервис" взыскано 983 467 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, ОАО "Буммаш" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт поставки им войсковой части оборудования и факт получения ОАО "Буммаш" оплаты за данное оборудование от Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия подтвержден материалами дела.

Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия и Войсковая часть N 35776 в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Буммаш" в рамках государственного контракта N 88 от 25.05.2004 года (т.2, л.д. 21-39) заключен договор поставки оборудования N 697-209 от 10.06.2004 года (т.1, л.д.9-13), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать поставленное оборудование.

Получателем оборудования по государственному контракту являлась Войсковая часть N 35776 (п.1.4 контракта).

Письмом N 268-1-78 от 09.12.2004 года (т.1, л.д. 14) ОАО "Буммаш" просило прекратить поставку оборудования в его адрес в связи с затруднением в принятии груза.

23.05.2005 года истец передал Войсковой части оборудование: комплект для местных повреждений шин Ш 308, воздушную зарядовую установку РСВ 150 Е, шланги в количестве 15 м, систему заполнения воздухохранилища PZ TUNNELE, манометр МТИ-1232-25МПа-1, насос центробежный ТР-32-250/2 "Ин-лайн" с пультом управления PUG16-0,25А, на общую сумму 1 136 914 руб. 28 коп.

Факт получения войсковой частью от истца данного оборудования в счет исполнения госконтракта N 88 от 25.05.2004 года подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.05.2005 года (т.1, л.д. 18,19), письмом войсковой части от 19.02.2007 года (т.1, л.д. 20), актом сверки расчетов между истцом и войсковой частью (т.1, л.д. 75-77) и последним не оспаривается.

Согласно п. 6.2 госконтракта государственный заказчик осуществляет ОАО "Буммаш" предварительную оплату за подлежащее поставке оборудование.

В соответствии с условиями госконтракта государственный заказчик перечислил ОАО "Буммаш" 374 488 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 24.08.2004 года (т.2, л.д. 14) и актом сверки перечисления денежных средств Государственным заказчиком от 29.07.2005 года (т.2, л.д. 43).

Поскольку спорное оборудование поставлено истцом в счет исполнения государственного контракта, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование подлежит оплате за счет средств, перечисленных государственным заказчиком в качестве предварительной оплаты ОАО "Буммаш".

Поскольку помимо спорного оборудования истцом поставлено ОАО "Буммаш" оборудование в соответствии с договором поставки оборудования N 697-209 от 10.06.2004 года, всего на сумму 1 894 204 руб. 97 коп., из которого непосредственно в адрес ответчика ОАО "Буммаш" на сумму 671 552 руб. 27 коп. (т.2, л.д. 64-75), с учетом частичного возврата оборудования на сумму 63 280 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 101,102) и с учетом частичной оплаты ОАО "Бумаш" оборудования в сумме 847 457 руб. (т.2, л.д. 3), судом первой инстанции правомерно определена задолженность ОАО "Буммаш" перед истцом в сумме 983 467 руб. 93 коп.

Поскольку истцом произведена поставка спорного оборудования непосредственно войсковой части и данная поставка не принята ОАО "Буммаш", судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ОАО "Буммаш" сберегло денежные средства, перечисленные ему государственным заказчиком на спорное оборудование, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 983 467 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия письмом не имело право давать истцу указание по отгрузке спорного оборудования, поскольку не являлось стороной договора, заключенного между истцом и ОАО "Буммаш", а также о том, что оно письмом от 01.06.2005 года N ФУ/7/2641 гарантировало оплату спорного оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставка спорного оборудования осуществлена истцом до получения указанного письма. Кроме того, все поставленное в рамках государственного контракта оборудование подлежало оплате в соответствии с условиями государственного контракта ОАО "Буммаш".

Доводы ОАО "Буммаш" о том, что судом приняты в качестве доказательства поставки истцом в его адрес оборудования незаверенные ксерокопии накладных, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что они не соответствуют подлинным накладным, которые у ответчика имеются.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дважды учтена сумма возвращенного оборудования в размере 63 280 руб. 04 коп., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что судом в нарушение ст. 66 АПК РФ истребованы доказательства по своей инициативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Судом также не нарушен принцип равноправия сторон, поскольку дополнительные документы затребованы как у ответчика, так и у истца.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2007 года по делу N А71-4049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева