Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 07АП-6699/08

г. Томск

Дело N 07АП-6699/08 (А45-9286/2008-5/220)

31 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СБК-Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2008 года по делу N А45-9287/2008-5/220 (судья М. В. Бродская)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский сельский строительный комбинат"

к закрытому акционерному обществу "СБК-Гарант"

о взыскании 2 054 562 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "НССК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СБК-Гарант" (далее - ЗАО "СБК-Гарант") о взыскании 1 967 222 руб. 90 коп задолженности за поставленную продукцию, 52 993 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 207 от 17.12.2007 года, 34 346 руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 507 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "СБК-Гарант" в пользу ОАО "НССК" взыскано 1 967 222 руб. 90 коп задолженности, 34 346 руб. 07 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 21 507 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "СБК-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в исковом заявлении соединены требования, вытекающие из нескольких договоров, и представлены доказательства, относящиеся, соответственно, к разным обязательственным отношениям. Из представленных ОАО "НССК" документов не следует, к какому договору они относятся. Следовательно, факт поставки по каждому конкретному договору истцом не доказан. Кроме того, ОАО "НССК" представило документы, относящиеся к договору N 139 от 07.09.2007 года, требования по которому не заявлялись (л.д.107).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "НССК" заявило требование о взыскании с ЗАО "СБК-Гарант" суммы реального ущерба, пени и процентов, сложившейся в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленную продукцию. Требования основаны на положениях договоров N 207 и 208 от 17.12.2007 года, разовых заявках на поставку и нормах статей 15, 395, 486, 488 ГК РФ. Иск обоснованно признан подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "НССК" (поставщик) и ЗАО "СБК-Гарант" (покупатель) заключили договоры N 207 и 208 от 17.12.2007 года, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику за плату товар, указанный в Приложениях N 1 к договорам (л.д.7-9, 10-13). Кроме того, после 15.02.2008 года ОАО "НССК" производил поставки покупателю по разовым заявкам.

Факт поставки товара на сумму 1 967 222 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, товарным накладными, доверенностями на получение продукции, и признается ответчиком. Сумму задолженности за полученную продукцию в размере 1 967 222 руб. 90 коп. ЗАО "СБК-Гарант" также не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик ссылается только на то, что заявленные требования вытекают из разных договоров, а из представленных доказательств невозможно установить, к какому из данных договоров они относятся.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность разделить исковые требования по договорам и заявкам не препятствует рассмотрению всех требований в рамках одного дела, как основанных на одних доказательствах. Ссылка на конкретный договор или ее отсутствие не исключает обязанность по оплате принятой продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности за товар и ее размер ответчик не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СБК-Гарант" в пользу ОАО "НССК" 1 967 222 руб. 90 коп. за поставленную истцом продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

ОАО "НССК" предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 34 346руб.07коп. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д.77-78).

Апелляционная инстанция отклоняет довод ЗАО "СБК-Гарант" о неправомерном взыскании с него пени по договору N 207 от 17.12.2007 года. Из обжалуемого решения следует, что во взыскании пени истцу отказано (л.д.103-104).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2008 года по делу N А45-9287/2008-5/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева