Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 07АП-831/09

г. Томск

Дело N 07АП- 831/09 (NА45-10082/2008-42/210)

25 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтехуглерод", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 г.

по делу N А45-10082/2008-42/210 (судья Апарин Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Поликарбон", г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтехуглерод", г. Волгоград

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество", г. Омск

о признании договора от 10.07.2006г. N 10-2006-ВТ недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: Скиба С.А. по доверенности от 22.04.2008г.

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтехуглерод" - Пивоварчик Е.Н. по доверенности N 148 от 12.02.2008г.

общества с ограниченной ответственностью "Солярис" - без участия

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Поликарбон" (далее - ЗАО "Поликарбон", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис" ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтехуглерод" (далее - ООО "Волгоградтехуглерод", ответчик) с иском с учетом уточнений:

1. О признании недействительным договора купли-продажи N 10-2006-ВТ от 10.07.2006г., заключенного между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод".

2. Применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

1) взыскании с ООО "Солярис" в пользу ООО Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп.;

2) обязании ООО Волгоградтехуглерод" вернуть ООО "Солярис" следующее имущество:

- Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151, 53 руб. (в т.ч. НДС);

- Автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866, 25 руб. (в т.ч. НДС);

- Автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281,22 руб. (в т.ч. НДС);

- Градирня N 1, стоимостью 7 052 686,76 рублей (в т.ч. НДС);

- Градирня N 2, стоимостью 6 470 653,64 рублей (в т.ч. НДС);

- Градирня N 3, стоимостью 9 812 660,57 рублей (в т.ч. НДС);

- Склад-ангар, стоимостью 386 897,87 рублей (в т.ч. НДС);

- Турбинное отделение, стоимостью 36 647 809,46 рублей (в т.ч. НДС);

- Установка моторов и разъединителей, стоимостью 664 737,91 рублей (в т.ч. НДС),

на общую сумму 77 610 745,21 (семьдесят семь миллионов шестьсот десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 21 коп. (в т.ч. НДС).

3) обязании ООО "Волгоградтехуглерод" вернуть ООО "Солярис" 411 565 055, 74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ООО Волгоградтехуглерод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ООО "Волгоградтехуглерод" не было известно о том, что этот договор является крупной сделкой для ООО "Солярис" и, следовательно, для ее совершения со стороны ООО "Солярис" необходимо решение общего собрания участников общества.

Апеллянт считает, что спорный договор купли-продажи оборудования совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку основными видами деятельности ООО "Солярис" являются, в том числе прочая оптовая торговля, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, прочая розничная торговля.

Имущество, которое было продано ООО "Солярис" по оспариваемому договору, не является единственным имуществом, необходимым для осуществления производственной деятельности общества и его продажа не блокирует деятельность предприятия. Продажа имущества по оспариваемому договору купли-продажи не повлекла прекращение деятельности ООО "Солярис".

В письменном отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик ООО "Солярис" отзыв на жалобу не представил, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Солярис" и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО Волгоградтехуглерод" настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Поликарбон" является участником ООО "Солярис".

На основании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 10-2006-ВТ от 10.07.2006г. ООО "Солярис" продало и передало ООО Волгоградтехуглерод" имущество, а последнее произвело оплату имущества в сумме 463 393 759 руб. 42 коп. Данное обстоятельство подтверждается приложениями к договору, актами приема-передачи, выписками по лицевому счету, платежными поручениями, соглашением о прекращении обязательства зачетом от 25 декабря 2006 г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом ООО "Солярис" не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества, также не предусмотрено создание совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании бухгалтерского баланса ООО "Солярис", справки о балансовой стоимости имущества судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость отчужденного имущества превышает 25 процентов стоимости имущества общества, равной 145 494 764 рублям, процентное соотношение балансовой стоимости отчужденного по договору купли-продажи N 10-2006-ВТ от 10.07.2006г. имущества к стоимости актива баланса общества на 01.07.2006 года составляет 285 процентов.

Доказательств принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО "Солярис" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Солярис", у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Те обстоятельства, что ответчику ООО "Волгоградтехуглерод" не было известно о том, что договор купли-продажи является для ООО "Солярис" крупной сделкой, а также то, что совершение указанной сделки не привело к прекращению деятельности ООО "Солярис", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Расходы на апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А45-10082/2008-42/210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко