Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 01АП-2309/08

г. Владимир

07 августа 2008 г.

Дело N А43-5061/2008-43-434

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.03.2008 N 22-08/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Авиационные и технические масла" факсимильным сообщением от 05.08.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области факсимильным сообщением от 05.08.2008 ходатайствовало об отложении дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Авиационные и технические масла" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 20.03.2008 N 22-08/55 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Постановление административного органа от 20.03.2008 N 22-08/55 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт ввиду соответствия постановления административного органа законодательству Российской Федерации.

Управление считает, что общество не выполнило обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 12.04.2006 (грузовая таможенная декларация N 10408050\210607\0004859) на общую стоимость 40 510,80 доллара США. Пунктом 3 спецификации от 29.05.2007 N 8 к контракту оговорены условия оплаты: "50% предоплата в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату, остальная сумма оплачивается в течение 45 дней с момента отгрузки (дата выпуска грузовой таможенной декларации)".

Указав на отсутствие в деле об административном правонарушении счета на предоплату, в связи с чем невозможно было определить дату его выставления, управлением 12.03.2008 было вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу: надлежащим образом заверенной копии счета на предоплату за товар в сумме 20 255,54 доллара США согласно спецификации от 29.05.2007 N 8 по контракту от 12.04.2006 N 1137-01/95.

К моменту рассмотрения административного дела запрашиваемый документ представлен не был, обществом было представлено письмо контрагента, в котором сообщалось, что счет на предоплату поступил непосредственно перед отгрузкой 19.06.2007, однако в данном письме не содержалось каких-либо реквизитов упомянутого счета.

Также отсутствие счета подтверждается письмом генерального директора общества, имеющимися в материалах дела, который поясняет, что в настоящее время невозможно определить дату фактического выставления счета, поскольку отсутствует возможность представить документы, подтверждающие дату выставления счета на предоплату.

Таким образом, при отсутствии выставленного счета на предоплату отсутствует возможность определить, в какой период времени должны быть перечислены денежные средства, составляющие 50% предоплаты стоимости товара.

Административный орган, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", сложившуюся судебную практику, изложенную в постановлениях Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007 по делу N А28-2815/2007-116/16, Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 N Ф04-336/2006 (19548-А46-32), указывает, что резиденту предоставлено право самому предусмотреть реальный срок для выполнения установленной законодательством обязанности, и предусмотрена ответственность в том случае, если резидент нарушает установленный им же самим вышеуказанный срок.

Учитывая сложившуюся ситуацию, административный орган исходил из общего срока, установленного контрагентом, то есть из предоплаты 50%, оплаты остальной суммы в течение 45 дней с момента отгрузки (дата выпуска грузовой таможенной декларации).

Таким образом, предельным сроком поступления предоплаты является 21.06.2007 - дата отгрузки товара в адрес нерезидента по грузовой таможенной декларации N 10408050/210607/0004859.

Управление, указывая на ведомость банковского контроля от 04.12.2007, на уточненный порядок распределения сумм полученной выручки, представленный обществом установило, что частично сумма предоплаты в размере 750,13 доллара США была получена обществом в установленные контрактом сроки - 20.06.2007, оставшаяся часть в размере 19 505,27 доллара США была получена обществом уже после отгрузки товара - 16.07.2007 и фактически предоплатой не являлась.

На основании этого, управлением сделан вывод о нарушении сроков получения валютной выручки на 25 дней в части получения 50% предоплаты.

По мнению управления, судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не выяснено соотношение сумм поступившей валютной выручки и отнесение их к конкретным спецификациям. Выводы суда основаны на неполных и противоречивых доказательствах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородская регистрационная палата) 14.11.1994, о чем 02.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Закрытое акционерное общество "Авиационные и технические масла" (Продавец - резидент) 12.04.2006 заключило контракт N 1137-01/95 с контрагентом "Viktoria Windsor Holdings LTD" (Покупатель - нерезидент), согласно условиям, которого порядок расчетов устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 8 (грузовая таможенная декларация N 10408050/210607/0004859 - Приложение N 12, 13) оплата за товар состоит из двух частей: 50% (20 255,40 доллара США) перечисляется в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату; остальную сумму (20 255,40 доллара США) оплачивается контрагентом в течение 45 дней с момента отгрузки (дата выпуска грузовой таможенной декларации).

Во исполнение данного контракта общество (Продавец - резидент) осуществило поставку партии товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГДТ) N 10408050/210607/0004859 от 21.06.2007 на общую фактурную стоимость 40 510,80 доллара США.

Нижегородской таможней была проведена проверка общества (Продавца - резидента) на предмет соблюдения валютного законодательства. По факту выявленного нарушения определением от 01.02.2008 N 10408000-45/2008 в отношении общества (Продавца - резидента) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Результаты проверки зафиксированы в "Акте проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" от 01.02.2008 N 10408000/010208/100023.

Материалами дела подтверждается, что повесткой от 04.02.2008, полученной обществом 08.02.2008, законный представитель общества приглашался в Нижегородскую таможню 22.02.2008 к 14.00 часам для ознакомления с материалами дела, а также для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако законный представитель общества не явился для ознакомления с материалами дела и не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении. Законным представителем общества генеральным директором Кравецом С.А. были представлены письменные объяснения от 13.02.2008 N 74/101-86 по существу вопроса, которые приобщены к материалам дела и к материалам административного дела, ссылка на них имеется в оспариваемом постановлении. В материалах административного дела имеется ходатайство общества о составлении протокола в отсутствие представителя общества.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на заявленное законным представителем общества Пушковой И.В. по доверенности от 01.01.2008 N 15 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Таким образом, в связи с неявкой законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 10408000-45/2008 был составлен в его отсутствие.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

Материалы административного дела были направлены Нижегородской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления принял постановление от 20.03.2008 N 22-08/55 о назначении обществу административно наказания в виде штрафа в размере 379 902,19 рубля.

Общество, посчитав неправомерным указанное постановление, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), статей 1.5, 2.1, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалах дела доказательства, установил отсутствие в действиях общества признака вины, обязательного для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов о наличии вины общества административный орган ссылается на непредставление обществом счета на предоплату по вышеупомянутому внешнеэкономическому контракту и ведомость банковского контроля от 04.12.2007.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного производства счет на предоплату по контракту от 12.04.2006 N 1137-01/95 между обществом (Продавцом - резидентом) и "Viktoria Windsor Holdings LTD" (Покупателем - нерезидентом) представлен не был.

Вместе с тем, в материалы административного дела обществом было представлено письмо контрагента - "Victoria Windsor Holdings LTD" от 13.03.2008 исх. N 06/03.08, согласно которому Покупатель - не резидент сообщал, что в соответствии со спецификацией N 8 к контракту от 12.04.2006 N 1137-01/95 предоплата за товар должна быть произведена в размере 20 255,40 доллара США на основании счета на предоплату. В адрес нерезидента счет на предоплату в указанном размере поступил непосредственно перед отгрузкой, а именно 19.06.2007. Предварительная оплата была перечислена незамедлительно.

Кроме того, в материалах дела имеется копия счета N СЧ-0000473 от 19.06.2007 на предоплату, на сумму 20 255,40 доллара США, выставленного плательщику "Victoria Windsor Holdings LTD".

В обоснование своих доводов общество указывает на представленные в материалы дела выписку от 20.06.2007 Нижегородского филиала ОАО "Банк Зенит", уведомление банка от 20.06.2007 N 43/1 о зачислении на транзитный валютный счет средств в сумме 20 266 долларов США, мемориальный ордер N 1370796 от 20.06.2007, которые подтверждают поступление денежных средств в размере 20 266 долларов США в счет предоплаты.

Оценив ведомость банковского контроля от 04.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является доказательством поступления спорных денежных средств, так как в разделе II "Сведения о платежах" содержится информация о поступивших 20.06.2007 денежных средствах в размере 20 266 долларов США.

Следовательно, общество получило валютную выручку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

Доказательств, опровергающих доводы общества, административным органом не представлено.

Довод административного органа о невозможности с точностью определить тот ли это счет, который был выставлен обществом на предоплату по контракту N 1137-01/95, правомерно отклонен судом с силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества признака вины, обязательного для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, обоснован и правомерен.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу N А43-5061/2008-43-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова