Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1805/09

г. Томск

Дело N 07АП-1805/09

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: Ивасишин А.Я. по доверенности от 25.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Центрального района г. Барнаула

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.01.2009г. по делу N А03-12791/2008-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Администрации Центрального района г. Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краюТретье лицо ООО "Изумруд"

об оспаривании решения и предписания от 20.08.2008г. N 6-ФАС22-ОВ/08-08,

УСТАНОВИЛ

Администрация Центрального района г. Барнаула (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее Управление, УФАС) с привлечением в дело в качестве третьего лица ООО "Изумруд" (далее Общество) об оспаривании решения и предписания от 20.08.2008г. N 6-ФАС22-ОВ/08-08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд в решении указал, что отказы со стороны Администрации Обществу в согласовании места размещения летнего кафе по ул. Мамонтова, 1 не привели к нарушению Администрацией п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ, таким образом, оспариваемые акты Управления должны быть признаны незаконными; вмешательство Управления в деятельность Администрации по контролю за использованием земельных участков нарушает права администрации в сфере экономической деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 17 марта 2009 г.) считает доводы Администрации незаконными, указав, в частности, что материалами дела полностью доказан факт противодействия на протяжении трех лет со стороны администрации по организации хозяйственной деятельности ООО "Изумруд" вблизи мостового перехода через р. Обь; у Администрации была реальная возможность учесть заявку ООО "Изумруд" при обновлении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети в Центральном районе г. Барнаула в следующем году; инициировать внесение изменений в утвержденную дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети в Центральном районе в части торговой площадки ООО "Изумруд" на текущий сезон; орган местного самоуправления препятствует Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности; заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Изумруд", его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что другие предприятия торговли осуществляли аналогичную предпринимательскую деятельность по указанному адресу в указанном месте; администрацией созданы более выгодные условия для других предпринимателей и юридических лиц в отличие от ООО "Изумруд"; администрацией не приведено ни одного основания для отказа в выдаче согласования, которое входило бы в исчерпывающий перечень, предусмотренный законом.

Заявитель, заинтересованное лицо надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю заявления ООО "Изумруд" о нарушении администрацией Центрального района г. Барнаула антимонопольного законодательства , установлено, что ООО "Изумруд", начиная с 2006 г. неоднократно пыталось получить от администрации Центрального района г. Барнаула согласование на осуществление предпринимательской деятельности в виде летней площадки (кафе) "Империя", расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Мамонтова, 1 (рядом с мостовым переходом через реку Обь), при этом систематически получало отказ органа местного самоуправления по различным основаниям.

Усмотрев в отказах признаки нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Алтайскому краю в отношении администрации Центрального района г.Барнаула возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 6-ФАС22-ОВ/08-08; Решением Управления от 20 августа 2008 года N 6 - ФАС -ОВ/08-08 отказы администрации за период с 2006 года по 2008 год в согласовании на размещение летней площадки (кафе) "Империя" признаны незаконными; в адрес администрации вынесено предписание.

Полагая указанные ненормативные акты незаконными, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа Администрации в согласовании размещения спорного объекта; отсутствия нарушений Администрацией п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ; непредставления Администрацией доказательств нарушении ее прав в сфере экономической деятельности.

В силу положений пп. 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Решением Барнаульский городской думы от 10 июня 2005 г. N 142 в целях создания условий для дальнейшего упорядочения размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли (оказания услуг) на территории города Барнаула, в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законом РФ от 07.02.1998г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. N 65 "О свободе торговли", постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", Примерными правилами работы предприятия розничной торговли и основными требованиями к работе мелкорозничной торговой сети, утвержденными письмом комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.1994г. N 1-314/32-9, постановлением администрации Алтайского края от 11.05.1999г. N 340 "Об утверждении Примерных правил работы мелкорозничной торговой сети на территории Алтайского края", Уставом муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края и Концепцией развития потребительского рынка г. Барнаула до 2010 года, утверждено Положение об основных требованиях к работе мелкорозничной торговли на территории города Барнаула (далее Положение).

Согласно п. 3.2. указанного Положения нестационарные объекты мелкорозничной торговли размещаются на территории города Барнаула на основании согласований на размещение, выдаваемых администрациями районов города.

Пунктом 4 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в размещении объекта: указанный в заявлении адрес размещения объекта не входит в утвержденную схему размещения; функционирование объекта по указанному в заявлении режиму работы может привести к нарушению покоя граждан в ночное время.

Как подтверждено материалами дела, основаниями отказа Администрации в выдаче согласования ООО "Изумруд" на размещение летней площадки (кафе) послужили: окончание летнего сезона и перенасыщенность территории речного вокзала торговыми предприятиями; принятие Администрацией решения о не выдаче согласований в течение последних двух лет по ул. Мамонтова, 1 и возникновение чрезвычайных ситуаций в связи с расположением торговых помещений с мостовым переходом, являющимся стратегическим объектом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации в согласовании размещения спорного объекта.

В соответствии с п. 2.2. решения Барнаульский городской думы от 10 июня 2005 г. N 142 администрациям города и районов рекомендовано ежегодно до 1 апреля обновлять дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети.

При этом нормами названного Положения не предусмотрено, что заявление на выдачу согласований на размещение стационарных и нестационарных объектов мелкорозничной сети должно быть подано до указанного срока (1 апреля), равно как и не предусмотрен порядок подачи заявления в администрацию города и районов для включения объекта мелкорозничной торговой сети в ежегодно обновляемую дислокацию, в связи с чем признается необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Администрации пп.2 п.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ по обращениям ООО "Изумруд" в администрацию с соответствующими заявлениями 08.08.2006г., 16.04.2007г., 30.04.2008г., то есть после утверждения дислокации, и в этой части доводы Управления о том, что, рассматривая вопрос о выдаче согласования Обществу на размещение летней площадки в районе Речного порта, у Администрации в 2006-2008 гг. была реальная возможность учесть заявку ООО "Изумруд" при обновлении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети в Центральном районе г. Барнаула в следующем году; инициировать внесение изменений в утвержденную дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети в Центральном районе в части торговой площадки ООО "Изумруд" на текущий сезон, принимаются судом апелляционной инстанции как соответствующие Положению; доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, УФАС пришел к правомерному выводу о нарушении Администрацией законодательства о конкуренции, выразившегося в препятствовании ООО "Изумруд" в осуществлении предпринимательской деятельности на спорной территории, кроме того, с учетом факта выдачи согласований на размещение иным субъектам предпринимательской деятельности на указанной территории, чем ограничила конкуренцию на рынке оказания услуг общественного питания в форме летних площадок (кафе), что не может быть признано соответствующим целям законодательства в области защиты конкуренции, установленным пунктом 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств нарушения ее прав в сфере экономической деятельности, исходя из того, что оспариваемым ненормативным актов Администрации предписано прекратить нарушения законодательства, отозвать письмо от 23.05.2008г. N 979-к и не препятствовать ООО "Изумруд" в получении согласования на размещение мелкорозничного торгового объекта, безотносительно обязания предоставить Обществу спорный объект; кроме того, в апелляционной жалобе Администрация не приводит оснований отсутствия прибыли в случае выдачи ООО Изумруд" согласования размещения спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года по делу N А03-12791/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова