Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-801/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А71-8683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "КМВ": Русских А.Н. по доверенности от 25.08.2008 г.,

от ответчика - ООО "Эластик": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Эластик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2008 года

по делу N А71-8683/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "КМВ"

к ООО "Эластик"

о взыскании долга и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КМВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Эластик" 2 800 000 руб. - долг по договору N 014/03/П от 12.03.2008 г., 1 300 833 руб. 33 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 476 000 руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств по состоянию на 15.11.2008 г., 1 476 445 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 27.11.2008 г. (с учетом изменения основания иска и размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 руб. долга, 1 270 950 руб. процентов за пользование заемными средствами и 481 776 руб. 91 коп. неустойки.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения, обосновывающие требование о взыскании долга, процентов и неустойки, которое является предметом иска, как правоотношения, вытекающие из договора займа. Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств указанному ответчиком лицу, не участвующему в деле - Сбербанку России ОАО, а также частичный возврат ответчиком суммы займа. Разница взыскана в качестве суммы долга. Требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами судом удовлетворено частично с учетом произведенной ответчиком оплаты, зачтенной истцом в счет погашения займа. Суд, признав обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, откорректировал соответствующий расчет истца и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы, указывающие на нарушение принятым решением прав и интересов Сбербанка России ОАО, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что договор, на основании которого заявлен иск, содержит элементы договора займа, но не является таковым ввиду отсутствия условий о порядке, способах передачи и получения денежных средств. Ответчик, указывая на то, что сумма взыскиваемой неустойки является завышенной, просит суд уменьшить ее размер.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Доводы ответчика о привлечении Сбербанка России ОАО к участию в деле в качестве третьего лица, о снижении неустойки истец считает несостоятельными.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.03.2008 г. заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N 014/03/П (л.д.24-25). Согласно условиям данного договора ООО "КМВ" (истец) предоставил ООО "Эластик" (ответчик) платную услугу в виде предоставления поручительства по исполнению последним обязательств по кредитному договору N 479 от 22.03.2007 г. в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался оплатить предоставленную услугу.

Стоимость предоставленной истцом услуги по договору определена сторонами в п. 1 дополнительного соглашения к договору от 12.03.2008 г. (л.д. 57) и составила 5% в месяц от суммы поручительства.

В п. 2 дополнительного соглашения к договору стороны установили срок возврата ответчиком суммы в размере 5 000 000 руб. - до 14.04.2008 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 014/03/П от 12.03.2008 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержание договора N 014/03/П от 12.03.2008 г., а также последующее поведение сторон, свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательства, как верно признано судом первой инстанции, вытекающего из договора займа (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Платежным поручением N 117 от 14.03.2008 г. истец перечислил на счет Сбербанка России ОАО денежные средства в сумме 5 000 000 руб., указав в назначении платежа "погашение по кредитному договору N 497 от 22.03.2007 г. за ООО "Эластик" (л.д. 26).

Получение указанной суммы Сбербанком России ОАО - кредитором ответчика по кредитному договору N 497 от 22.03.2007 г., подтверждается письмом Сарапульского отделения N 78 Сбербанка России ОАО N 24-26/316 от 16.10.2008 г. (л.д. 50).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о непосредственном исполнении ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 479 от 22.03.2007 г. в сумме, соответствующей перечисленной истцом, в материалы дела не представлены.

Условие об исполнении денежного обязательства ответчика по кредитному договору N 479 от 22.03.2007 г. в сумме 5 000 000 руб. сформулировано сторонами в п. 1 договора N 014/03/П от 12.03.2008 г. c достаточной степенью определенности, что позволило истцу осуществить перечисление денежных средств Сбербанку России ОАО. Из содержания указанного пункта договора следует то, что ответчик распорядился денежными средствами, перечисленными истцом, в своем интересе - на исполнение обязательства по кредитному договору N 479 от 22.03.2007 г.

Материалы дела не содержат доказательства того, что у ответчика имелись возражения против произведенного истцом перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре условия о фактической передаче денежных средств ответчику, на что указано в апелляционной жалобе, не влияет на квалификацию рассматриваемого договора как договора займа (ст. 224 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ).

При доказанности факта перечисления истцом денежных средств в соответствии с п. 1 договора N 014/03/П от 12.03.2008 г. не имеет правого значения довод апелляционной жалобы, согласно которому в договоре займа должны быть указаны сведения о порядке, способах передачи и получения денежных средств. Данные условия не относятся к категории существенных условий договора займа, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон (ст. 432 ГК РФ). Доказательства того, что относительно указанных условий одной из сторон было заявлено о необходимости достижения соглашения, не представлены.

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 дополнительного соглашения к договору стороны установили срок возврата суммы в размере 5 000 000 руб. - суммы займа.

Ответчик платежными поручениями N 273 от 07.04.2008 г., N 274 от 08.04.2008 г., N 35 от 30.07.2008 г. перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 900 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "по договору займа N 014/03/П от 12.03.2008 г." (л.д. 27-29).

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательства ответчика, возникновение у последнего обязанности возвратить указанную денежную сумму и фактические действия данной стороны по возврату суммы займа, позволяют установить действительную общую волю сторон и квалифицировать договор N 014/03/П от 12.03.2008 г. как сделку, содержащую условия, регулируемые положениями о договоре займа.

Иной вывод повлечь не может наименование рассматриваемого договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства.

Письменная форма договора, необходимая для заключения договора займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ), сторонами соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов на сумму займа определен сторонами в п. 1 дополнительного соглашения к договору и составляет 5% в месяц от суммы займа - 5 000 000 руб.

При просрочке исполнения кредитор вправе требовать уплату неустойки, предусмотренную договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 6% в месяц от не уплаченной суммы.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели то, что в случае, если сумма произведенного истцом платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то ответчик зачисляет полученную сумму в следующей очередности: на погашение начисленной неустойки, на погашение начисленных процентов, на погашение суммы основного долга.

На основании указанного пункта договора перечисленные истцом денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (платежные поручения N 273 от 07.04.2008 г., N 274 от 08.04.2008 г.) истец зачел ответчику в счет погашения долга, 700 000 руб. (платежное поручение N 35 от 30.07.2008 г.) - в счет погашения неустойки (л.д. 31).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата ответчиком указанной денежной суммы в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга - 2 800 000 руб. (ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ).

Также правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 270 950 руб., начисленные за период с 14.03.2008 г. по 27.11.2008 г. из расчета 5% в месяц от суммы займа с учетом произведенных и зачтенных истцом оплат в счет погашения долга (ст. 809 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых размер взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами мог быть иным.

При доказанности факта просрочки ответчиком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения к договору).

Суд первой инстанции обоснованно произвел соответствующую корректировку представленных истцом расчетов сумм неустойки с учетом положений п. 3.3 договора, установив произведенное истцом зачисление перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения долга и неустойки.

При таких обстоятельствах общая сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 3.1 договора) и штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (п. 3 дополнительного соглашения к договору от 12.03.2008 г.) составила 1 445 330 руб. 75 коп., из которых неустойка за период с 15.04.2008 г. по 30.07.2008 г. составила 94 760 руб. 75 коп. (206 760 руб. 75 коп. + 588 000 руб. - 700 000 руб.), за период с 31.07.2008 г. по 27.11.2008 г. - 1 350 570 руб. (762 570 руб. + 588 000 руб.).

Приведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не оспорен. Доказательства, при наличии которых механизм этого расчета мог быть иным, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, начисленной в сумме 1 445 330 руб. 75 коп., до 481 776 руб. 91 коп. судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка

Основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ явилась явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд признал, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Ответчиком не представлено дополнительных доказательств, наличие которых влекло бы уменьшение размера неустойки в большей степени (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на высокий размер процентов, который, по мнению ответчика, полностью компенсирует потери и удовлетворяет финансовые интересы истца, а также на тяжелое материальное положение ответчика, не является обстоятельством, которое в данном случае могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, взысканной судом.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях Сбербанка России ОАО, о необходимости привлечения которого к участию в деле в качестве третьего лица указано в апелляционной жалобе.

То, что данное лицо к участию в деле не было привлечено судом первой инстанции, не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между истцом и Сбербанком России ОАО был заключен договор поручительства N 497/3 от 14.03.2008 г., согласно условиям которого истец обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору N 497 от 14.03.2007 г., не имеет правового значения, поскольку отношения между истцом и Сбербанком России ОАО не являются предметом рассмотрения по данному делу (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были представлены документы об исполнении истцом своих обязательств перед Сбербанком России ОАО.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Эластик" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 г. по делу N А71-8683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина