Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 01АП-733/08

г. Владимир

Дело N А43-26622/2007-25-686

"06" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 16955, N 16956); от истца - Флинк Е.Б. по доверенности от 18.03.2008 (срок действия 1 год), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-26622/2007-25-686, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района", г. Нижний Новгород, о взыскании 24 961 руб. 24 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района") о взыскании 22625 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по договору от 17.05.2006 N 036 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2336 руб.

Увеличив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать долг в сумме 215857 руб., проценты в сумме 2997 руб. 79 коп. за период с 16.11.2007 по 15.01.2008 и с 16.01.2008 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты за выполненные истцом работы.

Решением суда от 22.01.2008 с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу ООО "РУЗГ" взыскан долг в сумме 215857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2997 руб. 79 коп., а также проценты с суммы 182929 руб. 66 коп., начиная с 16.01.2008 по день фактической уплаты долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены статьи 1, 9 10, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУ ДЕЗ Московского района и администрации Московского района города Нижнего Новгорода.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены акты приемки от МП "Теплоэнерго", тогда как согласно пункту 1.3 договора подряда от 17.05.2006 N 036 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы генеральным директором ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" на основании акта приемки, подписанного инспектором службы "Энергонадзор" МП "Теплоэнерго".

ООО "РУЗГ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2006 между ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" (заказчиком) и ООО "РУЗГ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 036, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по гидропневматической промывке и гидравлической опрессовке внутренних систем отопления домов, указанных в пункте 1.1 договора.

Договором стороны согласовали свои права и обязанности, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность и другие условия.

В августе 2006 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 215857 руб. Для оплаты работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.08.2006 N 2074.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, ООО "РУЗГ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и ООО "РУЗГ" заключили договор подряда. Между сторонами возникли обязательственные отношения: у подрядчика (истца по делу) - выполнить работы по гидропневматической промывке и гидравлической опрессовке внутренних систем отопления домов, у заказчика (ответчика) - оплатить выполненные подрядчиком работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, определенная на основании смет, согласованных сторонами, являлась приблизительной и составила 215857 руб. Сторонами была согласована и утверждена локальная смета N 036 на сумму 215857 руб..

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет определяется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Расчет по договору производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт выполненных работ на сумму 215857 руб. за август 2006 года, подписанный сторонами, свидетельствует об исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта приемки работ, подписанного инспектором службы "Энергонадзор" МП Теплоэнерго", не принимается апелляционным судом, поскольку спорные работы приняты ответчиком без замечаний и неподписание акта инспектором Энергонадзора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц несостоятельна. Спор между сторонами возник в связи с неисполнением договора, участниками которого МУ ДЕЗ Московского района и администрация Московского района города Нижнего Новгорода не являются. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что настоящее решение не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам сделки, и обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-26622/2007-25-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А.Казакова

Судьи

Т.С.Родина А.И.Вечканов