Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 07АП-1047/08

г. Томск

Дело N 07АП-1047/08 (N А03-6834/07)

"12" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Горяйнова А.В. по доверенности от 01 01 08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 24 12 07

по делу N А03-6834/07 (судья Мищенко А.А.)

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий" о взыскании 697 848,50 руб. и по встречному иску о взыскании 684 670,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий" о взыскании 692 159, 60 руб. излишне уплаченных денежных средств за товар и 5 688,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 697 848, 50 руб.

До принятия решения по делу общество с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий" предъявило встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество" 388 037,76 руб. задолженности за поставленный товар и 49 150 руб. железнодорожного тарифа.

Решением суда первой инстанции от 24 12 07 (резолютивная часть объявлена 30 11 07) в удовлетворении исковых требований ОООИ "РОИС" отказано. Встречной иск удовлетворен частично, с ОООИ "РОИС" в пользу ООО "Алтайский алюминий" взыскано 293 308,32 руб. задолженности за поставленный товар и 49 150 руб. железнодорожного тарифа. В части взыскания 247 483,20 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано за недоказанностью.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании 692 159,60 руб., излишне уплаченных за товар, и 5 688,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что материалами дела не установлено, что приемка на складе продавца производилась с участием компетентного представителя покупателя; согласно п.2 ст.456 ГК РФ ответчиком должны были быть переданы одновременно с товаром все относящиеся к товару документы, в том числе сертификат качества, однако это требование им не было выполнено.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОООИ "РОИС" и ООО "Алтайский алюминий" 08 12 04 был заключен договор поставки N 08/12 Ш-04 с приложением N 11 от 01 03 07, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу товар "шлак алюминиевых сплавов" двух видов: вновь образовавшийся - по цене 320 у.е. за одну тонну; отвальный - по цене 100 у.е. за одну тонну (сторонами установлено, что одна условная единица равняется одному доллару США, оплата производится в рублях РФ по курсу одного доллара США к одному рублю РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отгрузки).

Согласно счетам-фактурам, ответчик в период с 5 по 11 марта 2007 года отгрузил в адрес истца шлак алюминиевых сплавов в общем количестве 300 тонн в пяти полувагонах, которые по счетам на предварительную оплату N 12 от 06 03 07, N 13 от 07 03 06, N 14 от 07 03 07, N 18 от 12 03 07 истец оплатил в полном объеме.

Факт отгрузки и получения товара в указанном количестве подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о недоказанности материалами дела того факта, что приемка товара на складе ответчика производилась с участием его компетентного представителя, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку в соответствии с п.4.1 договора поставки N 08/12Ш-04 от 08 12 04 порядок приемки поставляемого товара по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 06 65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 N П-7, пунктом 7 которой установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 5 приложения N 11 к договору поставки стороны согласовали, что поставка сырья производится на условиях - склад продавца. Таким образом, покупатель на складе продавца контролирует качество получаемого товара и вправе отказаться от получения некачественного товара.

Из материалов дела видно, что представитель истца лично присутствовал при отгрузке и получении всех партий шлака на складе продавца. При получении товара претензий по поводу его качества покупателем заявлено не было.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ обязанность по осуществлению проверки количества и качества передаваемого по договору купли-продажи товара лежит на покупателе (получателе) товара.

Из положений ст.474 ГК РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком при приемке сырья на складе продавца, с участием представителя покупателя, претензий к качеству передаваемого сырья не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОООИ "РОИС" о взыскании с ООО "Алтайский алюминий" 692 159, 60 руб. излишне уплаченных денежных средств за товар и 5 688,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонив также доводы истца о том, что поставка ему товара ненадлежащего качества подтверждена также и актом экспертизы, которая была проведена по истечении более чем полутора месяцев после поставки товара, который имеет свойство изменяться с течением времени.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение п.2 ст. 456 ГК РФ не передал ему сертификат качества на приобретенный товар, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи истцу предусмотренного договором товара подтвержден подписанным представителем истца актами приема-передачи товара. Ни при принятии товара, ни в последующем, после неисполнения продавцом требования о представлении сертификатов, истец не отказался от товара, в связи с чем он был обязан оплатить его стоимость по цене, предусмотренной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции от 24 12 07 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 12 07 по делу N А03-6834/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева