Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 19АП-3894/08

"19" сентября 2008 г.

Дело N А35-5924/07-С5 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Стройресурс": Акатьева Н.Е., представитель, доверенность б/н от 10.05.2008г., паспорт серии 3801 N 478159 выдан Отделом милиции N3 УВД г. Курска 16.02.2002г.;

от ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой": Золотухин А.С., представитель, доверенность б/н от 21.01.2008г., паспорт серии 3802 N 644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.;

от Областного государственного учреждения "Информационно-аналитический центр" Курской области: Радченко Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.09.2008г., паспорт серии 3807 N 521357 выдан Отделением N1 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 15.02.2008г.

от ЗАО "Спецтрансстрой": представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Коммерческого банка "Объединенный банк развития": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Крюковой С.М.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройресурс", ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года по делу N А35-5924/07-С5 (судья Побережная Н.В.), по иску ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" к ЗАО "Спецтрансстрой", ООО "Стройресурс" и третьим лицам: Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Коммерческому банку "Объединенный банк развития", Крюковой С.М., Комитету по управлению имуществом Курской области, областному государственному учреждению "Информационно-аналитический центр" Курской области, о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества -незавершенного строительством от 25.10.2006г. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Коммерческому банку "Объединенный банк развития", Крюкова С.М., Комитет по управлению имуществом Курской области, областное государственное учреждение "Информационно-аналитический центр" Курской области.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 14 июля 2008 года пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством от 25.10.2006г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройресурс", ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права.

ООО "Стройресурс" ссылается на необоснованный вывод суда о несоответствии договора купли-продажи от 25.10.2006г. основам правопорядка и нравственности. Не усматривает нарушения прав граждан-дольщиков.

Кроме того, ссылается на непредставление истцом доказательств наличия у участников строительства спорного объекта соответствующих долей.

По мнению ООО "Стройресурс" не соответствует обстоятельствам дела вывод суда на предмет перевода долга без согласия кредиторов, в частности Крюковой С.М.

ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" оспаривает судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В жалобе ссылается на неодобрение спорного договора общим собранием акционеров ЗАО "Спецтрансстрой", а также на несоответствие материалам дела вывода суда на предмет отсутствия объекта купли-продажи в том виде, в котором он передавался по договору.

Представитель ООО "Стройресурс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Против доводов, изложенных ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой", представитель ООО "Стройресурс" возражал.

Представитель ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель областного государственного учреждения "Информационно-аналитический центр" Курской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой", полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представители ЗАО "Спецтрансстрой", УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Коммерческого банка "Объединенный банк развития", Крюковой С.М., Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО "Спецтрансстрой", УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Коммерческого банка "Объединенный банк развития", Крюковой С.М., Комитета по управлению имуществом Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Стройресурс", ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" и областного государственного учреждения "Информационно-аналитический центр" Курской области, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между ЗАО "Спецтрансстрой" (правопредшественником которого является ЗАО ПСК "Спецтрубопроводстрой, продавец) и ООО "Стройресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными и общественными помещениями по адресу: г. Курск, ул. Московский проезд, 4.

Стоимость объекта недвижимости составляет 39286775 руб., которую покупатель обязуется заплатить в течение восьми месяцев с момента подписания договора перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством от 25 октября 2006 года ЗАО "Спецтрансстрой" и ООО "Стройресурс" дополнили текст договора купли-продажи п. 3.2.4, исходя из которого, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества покупателю переходят и функции по завершению строительства объекта и сдачи е: эксплуатацию, а также обязательства по оформлению права аренды на земельный участок под застройку (Том 2, л.д.70).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством от 25.10.2006 года, заключенным ответчиками 27 октября 2006 года установлено следующее.

В стоимость объекта (п. 2.1 договора) входят вклады, уплаченные участниками долевого строительства согласно Приложению N 1 на общую сумму 27828562 руб. 83 коп.

Вследствие возникновения необоснованной кредиторской задолженности покупателя перед продавцом на сумму уплаченных дольщиками вкладов задолженности договору купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством от 25.10.2006 года уменьшается на 27828562 руб. 83 коп. (Том 2, л.д.69).

Приложением N 1 к указанному соглашению является перечень участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями, находящегося Курске, по Московскому проезду, 4.

Одним из таких участников долевого строительства является гр-ка Крюкова Светлана Михайловна.

В материалах дела имеется договор на долевое участие в строительстве от 21 июня 2004 года, заключенный между ЗАО ПСК "Спецтрубопроводстрой", правопреемником которого является ЗАО "Спецтрансстрой", и гр-кой Крюковой СМ. (Том 1, л.д.74-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 11 июня 2008 года за ООО "Стройресурс" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 66,3%), расположенный в г. Курске, Московский проезд, д. 4.

Поскольку от имени сторон договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 года подписан одним и тем же лицом, генеральным директором Рудским С.А., а участники долевого строительства спорного объекта на перевод долга не согласились, ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на положения статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению незавершенного строительством жилого дома со встроенными административными и общественными помещениями по адресу: г. Курск, ул. Московский проезд, 4., является сделкой с заинтересованностью,

поскольку лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в ЗАО "Спецтрансстрой" (генеральный директор Рудской С.А.) занимало должность в органах управления ООО "Стройресурс", являющегося выгодоприобретателем по спорной сделке (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а заинтересованность Рудского С.А. имела место на момент совершения сделки (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19).

Вместе с тем, по мотиву заинтересованности договор купли-продажи недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Спецтрансстрой", по состоянию на 31.06.2006г. балансовая стоимость активов общества составила 183169000 руб. (Том 1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость реализуемого имущества составила 39286775 руб. (Том 1, л.д.6).

Таким образом, предметом оспариваемой сделки является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета ЗАО "Спецтрансстрой", составляет более 2% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, в силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении указанной сделки (в совершении которой имеется заинтересованность) принимается общим собранием акционеров общества.

В материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ЗАО "Спецтрансстрой" от 23 октября 2006 г., которым одобрена продажа объекта незавершенного строительством "Жилой дом по Московскому проезду - 2-ая очередь" ООО "Стройресурс" за 39286775 руб. по договору купли-продажи (Том 1, л.д.110).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрение названной сделки отнесено к компетенции общего собрания. Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества (пункт 3 статьи 49 Закона).

В нарушение названных норм Закона общим собранием акционеров ЗАО "Спецтрансстрой" решение по указанному вопросу не принималось.

Учитывая величину балансовой стоимости активов ЗАО "Спецтрансстрой", а также цену оспариваемой сделки, исходя из положений пп. 1 п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует вывод о превышении советом директоров ЗАО "Спецтрансстрой" предоставленных ему полномочий по одобрению сделки с заинтересованностью.

В указанной части довод апелляционной жалобы ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" обоснован.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав содержание договора от 25.10.2006г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе этот договор содержит элементы, как договора уступки требования, так и договора перевода долга, то есть носит смешанный характер.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства получения такого согласия (согласия дольщиков) при заключении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд по праву признал договор от 25.10.2006г. ничтожным. В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" судебная коллегия отклоняет, поскольку нормы материального права при этом применены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 25.10.2006г. жилой дом со встроенными административными и общественными помещениями по адресу: г. Курск, ул. Московский проезд, 4, не был завершен строительством.

Приемка в эксплуатацию указанного жилого дома осуществлена уже после заключения этого договора.

Так, разрешением N ru 46302000-193 от 29 ноября 2007 г. Департамент архитектуры и градостроительства города Курска разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными административными и общественными помещениями (4-х этажный с подвалом и мансардным этажом, 30 квартир) (Том 2, л.д.52).

По актам приема-передачи от 13.11.2007г., 12.02.2008г., 15.11.2007г., 29.11.2007г., 18.02.2008г. ООО "Стройресурс" передало дольщикам - Зайцевой Т.А., Борзенковой Г.Л., Павленко А.С., Павленко Л.В., ООО "Крансервисэксплуатация", Беленцовой Н.И., Вершок Л.Л., Меньшиковой Т.Г. квартиры (Том 2, л.д.142-149).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования в части возврата спорного объекта недвижимости в том виде, в каком он был передан по договору купли-продажи от 25.10.2006г., удовлетворению не подлежат, является правильным.

Ссылка ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" на предмет неотражения в оспариваемом решении доводов ОГУ "Информационно-аналитический центр Курской области" судебной коллегией отклоняется, поскольку позиция ОГУ "Информационно-аналитический центр Курской области" базируется на договоре от 18.08.2003г. N 36, который, по мнению учреждения, является недействительным, а, следовательно, недействительны и все последующие сделки.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что договор от 18.08.2003г. N 36 не являлся предметом заявленного иска, и в материалах дела отсутствуют доказательства признания его недействительным в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что этим доводам ОГУ "Информационно-аналитический центр Курской области" не было дано надлежащей оценки, это не повлияло на установление объективной истины и обеспечение задач правосудия, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской от 14.07.2008 года по делу N А35-5924/07-С5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройресурс", ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина