Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2675/09

30 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-19727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года, принятое судьей Заляевой Л.С. по делу N А50-19727/2008,

по иску предпринимателя Пеструхина Владимира Васильевича

к Открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика"

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии:

от истца: Пеструхин В.В., паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),

установил:

Предприниматель Пеструхин Владимир Васильевич (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (далее - Платошинская птицефабрика, Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 50.220 руб. и штрафных санкций в сумме 4.158 руб. 22 коп.

До принятия судом решения Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.154 руб. 48 коп. (л.д. 32). Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2009 Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4.145 руб. 98 коп. (л.д. 50), представил уточненный расчет (л.д. 51). Ходатайство Истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19.02.2009 (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 19.02.2009, судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично, с Платошинской птицефабрики в пользу предпринимателя Пеструхина Владимира Васильевича взыскано 54.303 руб. 92 коп., из них 50.220 руб. 00 коп. долга, 4.083 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-57).

Не согласившись с решением от 27.02.2009, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета иска без доказательств уведомления Ответчика об этом. Об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.145 руб. 98 коп. Ответчик узнал из решения суда.

Истец в своем отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, полагает, что при рассмотрении дела нарушений процессуального права не допущено. Истец считает довод Ответчика об отсутствии у него расчета уточненного предмета иска в части взыскания процентов несостоятельным, поскольку Истец данные уточнения в адрес Ответчика направлял заказным письмом с уведомлением. Также Истец указал, что Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, правом на ознакомление не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 индивидуальный предприниматель Пеструхин В.В. (Поставщик) и Платошинская птицефабрика (Покупатель) заключили договор, в соответствии с предметом которого Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, цена которого согласовываются сторонами в заявке и товаросопроводительных документах на каждую отгружаемую партию товара (л.д. 7-8).

За период с 06.12.2007 по 19.02.2007 в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, счетами - фактурами (л.д. 10-17) Истцом поставлена продукция на сумму 414.691 руб. 53 коп. Согласно платежным поручениям (л.д. 18-25) оплата Ответчиком произведена частично в сумме 364.471 руб. 53 коп.

В соответствии с актом взаимных расчетов задолженность Ответчика по состоянию на 10.12.2008 составила 50.220 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ОАО "Платошинская птицефабрика" ненадлежащим образом, претензия от 10.12.2008 N 193 оставлена Ответчиком без рассмотрения (л.д. 26), предприниматель Пеструхин В.В, обратился в суд с заявлением о взыскании долга в размере 50.220 руб. 00 коп. и 4.145 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.03.2008 по 02.02.2009.

Давая оценку договору от 14.02.2007, на которые первоначально ссылался Истец в обоснование своего требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания существования между сторонами обязательств, вытекающих из указанного договора. В материалы дела не представлены предусмотренные п. 1.2 договора заявки, счета - фактуры, накладные от N 4 ПЛ от 06.12.2007, N 5-пл от 20.12.20007, N1 ПЛ от 22.01.2008, N 2 ПЛ о 19.02.2008 не содержат ссылки на договор и в силу ст. 432 ГК РФ считаются незаключенными.

В свою очередь, с учетом наличия поставок по конкретным накладным, суд обоснованно признал поставки разовыми сделками купли - продажи.

Так как соглашение о порядке расчета за поставленную продукцию между сторонами отсутствует, ответчик должен произвести оплату продукции после получения товара, исходя из нормы ст. 486 ГК РФ.

Учитывая, что факт поставки предпринимателем Пеструхиным В.В. в рамках разовых сделок купли-продажи продукции на сумму 414.691 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты полученной продукции ОАО "Платошинская птицефабрика" не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 50.220 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в срок с ОАО "Платошинская птицефабрика" обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.083 руб. 92 коп., начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "Платошинская птицефабрика", отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Пеструхина В.В. арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В протоколе судебного заседания от 19.02.2009 в соответствии со ст. 155 АПК РФ указано об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточняя исковые требования, Истец не привел доказательств, которые не были известны Ответчику.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, не было лишено возможности высказать свое мнение по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе, и касательно уточнения истцом предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция N 27879 от 03.02.2009 (л.д. 51) опровергает довод Ответчика о принятии судом уточнения искового требования без доказательств уведомления Ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А 50-19727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова