Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-7984/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А71-1281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Европа",ответчиков, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз", Администрации муниципального образования "Малопургинский район", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Европа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2008 года

по делу N А71-1281/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа"

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз", Администрации муниципального образования "Малопургинский район"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз"

об обязании прекратить подачу газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об обязании немедленно прекратить подачу газа в газопровод среднего давления, принадлежащий истцу, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (далее - ООО "Удмуртрегионгаз", третье лицо, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Европа" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец, ООО "Европа", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действиями ответчика созданы препятствия для использования истцом принадлежащего ему имущества, поскольку наличие в газопроводе газа под давлением является непреодолимым препятствием для истца произвести обрезку своей трубы и законсервировать газопровод или демонтировать его. Ответчиком нарушается принцип свободы экономической деятельности истца (статья 34 Конституции Российской Федерации).

Истец не согласен с выводом суда о том, что прекращение подачи газа в газопровод истца повлечет прекращение подачи газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям и отключение отопления (в отопительный сезон) населения.

Истец утверждает, что не нуждается в услугах РОАО "Удмуртгаз" по обрезке газопровода с установкой заглушки, так как может выполнить данные работы самостоятельно при отсутствии в трубе газа под давлением.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание возражение истца о рассмотрении дела в отсутствие второго ответчика, отклонено устное ходатайство истца об истребовании у ответчиков договора на пользование газовыми сетями.

ООО "Европа" указывает, что газопровод является взрывоопасным объектом, а истец не имеет возможности обеспечить его обслуживание, что может привести к непредсказуемым последствиям.

Ответчиком, РОАО "Удмуртгаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец не представил доказательств причинения вреда действиями РОАО "Удмуртгаз". Также указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность ответчика безвозмездно оказывать истцу услуги по прекращению подачи газа и обрезке газопровода.

Считает, что во время осуществления работ по обрезке газопровода будет перекрыт газ для многих потребителей, в том числе, бытовых, что повлечет нарушение прав указанных лиц.

Ссылается на пункт 51 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым расходы по отключению от присоединенной сети несет собственник газопровода. По мнению ответчика, расходы по обрезке газопровода также должен нести истец как собственник данного имущества.

Указывает, что рассмотрением дела в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, процессуальные нормы судом не нарушены. Также считает обоснованным отклонение судом ходатайства истца об истребовании договора на пользование газовыми сетями.

Ответчиком, Администрацией муниципального образования "Малопургинский район", третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Малопургинского района (Продавец) и Удмуртским региональным филиалом Хозрасчетного Научно-технического центра "Европа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи на основании конкурса от 09.09.1992 года, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает Малопургинский хозрасчетный ремонтно-строительный участок по состоянию на 20.07.1992 года, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Садовая, 14, по цене 5 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В составе приобретенного имущества находится газопровод ГРП на АБЗ, расположенный на участке ул. Советская - ул. Лесная с. Малая Пурга Удмуртской Республики (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 года, л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2004 года по делу N А71-216/2003 установлено правопреемство ООО "Европа" по правам и обязательствам Удмуртского Регионального филиала Хозрасчетного научно-технического центра "Европа".

Принадлежащий истцу участок газопровода используется РОАО "Удмуртгаз" для транспортировки газа потребителям с. Малая Пурга, д. Курчум-Норья, д. Абдульменево, д. Кечур, д. Миндерево, что подтверждается схемой (л.д. 39) и пояснениями сторон. Истец, имея в собственности участок газопровода, сам потребителем транспортируемого газа не является. Договорные отношения между ним и ответчиком (РОАО "Удмуртгаз"), отсутствуют.

Письмом N 24 от 11.10.2007 года (л.д. 14) истец обратился к РОАО "Удмуртгаз" с требованием срочно прекратить подачу газа в его газопровод из газовых сетей, находящихся во владении РОАО "Удмуртгаз", в связи с тем, что газопровод истца в настоящее время не задействован в производстве и отсутствует возможность его обслуживать.

Письмом N 13-10/1745 от 07.12.2007 года (л.д. 13) РОАО "Удмуртгаз" выразил готовность осуществить прекращение подачи газа и обрезку газопровода на возмездной основе по окончании отопительного сезона, так как организация работ в отопительный сезон повлечет прекращение подачи газа промышленным, коммунально-бытовым потребителям.

Истец полагая, что в принадлежащий ему газопровод среднего давления РОАО "Удмуртгаз" газ подается неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) РОАО "Удмуртгаз", связанных с нарушением прав истца подачей газа в принадлежащий ему газопровод; отсутствия на газопроводе задвижки, в связи с чем прекращение подачи газа возможно только путем обрезки трубы с установкой заглушки, что повлечет прекращение подачи газа промышленным, коммунально-бытовым потребителям и отключение отопления (в отопительный сезон) населения; отсутствия со стороны РОАО "Удмуртгаз" препятствий для пользовании газопроводом истцом; отсутствии законодательно установленной обязанности РОАО "Удмуртгаз" безвозмездно оказывать услуги по обрезке газопроводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, в качестве одного из таких способов предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный ООО "Европа" иск относится к числу негаторных исков, поскольку, по сути, содержит требование об устранении препятствий в осуществлении истцом права собственности в отношении газопровода.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Право собственности истца на газопровод среднего давления, расположенный на участке ул. Советская - ул. Лесная с. Малая Пурга Удмуртской Республики, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельством, препятствующим распоряжению истцом своим имуществом путем его консервации или демонтажа, является наличие в газопроводе газа под давлением, который транспортируется ответчиком при отсутствии договорный отношений с истцом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий со стороны РОАО "Удмуртгаз" в пользовании истцом принадлежащим ему газопроводом, нельзя признать вполне обоснованным. Судом не учтено, что нарушение права собственности может выражаться не только в нарушении правомочия пользования (извлечения полезных свойств) имуществом, но и в нарушении правомочия по распоряжению имуществом, в том числе, путем обособления от другого (чужого) имущества, уничтожения (демонтажа) и т.п.

Судом первой инстанции также неверно истолкован предмет исковых требований - как понуждение РОАО "Удмуртгаз" безвозмездно изолировать принадлежащий истцу участок газопровода от муниципального газопровода. Как усматривается из искового заявления, требования ООО "Европа" не сводятся к возложению на РОАО "Удмуртгаз" обязанности бесплатно осуществить изолирование газопровода истца от сетей, которыми владеет ответчик. Предмет исковых требований сформулирован как обязывание прекратить подачу газа в газопровод истца.

Вместе с тем, газопроводы относятся к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, правомочия собственника такого имущества ограничены в законодательном порядке.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, по которым транспортируются газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, относятся к категории опасных производственных объектов.

Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов относится к лицензируемым видам на основании пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Объект, принадлежащий истцу, функционально предназначен для транспортировки газа потребителям и является частью местных газораспределительных сетей.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение об обеспечении доступа), под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

Таким образом, осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам (пункт 3 Положения об обеспечении доступа).

Из изложенных норм вытекает, что собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировке по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

Отсутствие технической возможности по приему и транспортировке газа потребителям ответчика по своему участку газопровода истцом не доказано. Предусмотренные законом основания для отказа в доступе ответчику (РОАО "Удмуртгаз"), действующему в интересах потребителей газа, к газопроводу истца отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом надлежащих доказательств невозможности осуществления содержания принадлежащего ему газопровода также не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Названное конституционное правило применимо и в отношении участников гражданского оборота, в том числе, и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что прекращение подачи газа в газопровод истца повлечет за собой приостановление подачи газа его потребителям, среди которых объекты производственного и коммунально-бытового назначения, в том числе население, что может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Таким образом, несмотря на недостаточную обоснованность некоторых выводов суда первой инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика - Администрации муниципального образования "Малопургинский район", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления Администрации муниципального образования "Малопургинский район" - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 года об отложении судебного заседания на 26.08.2008 года на 14 час. 00 мин., полученное указанным ответчиком 31.07.2008 года (л.д. 69).

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчиков договора на пользование газовыми сетями произведено обоснованно, поскольку установление известности РОАО "Удмуртгаз" факта примыкания к муниципальным газовым сетям газопровода истца без задвижки не относится к числу фактических обстоятельств, влияющих на разрешение данного спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года ООО "Европа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая результат рассмотрения жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Европа" следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2008 года по делу N А71-1281/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Европа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц