Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-906/08

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А71-8029/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Удмуртпромстройбанк": Басманов С.А. по доверенности N 48 от 30.12.2008,

ответчика - Соловьева Александра Михайловича: удостоверение N 31 от 12.09.2007 г. ГУ "УПРАВТОДОР",

от ответчика - Соловьева Александра Михайловича: Глухова Е.Н. по доверенности N 7051 от 20.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Соловьева Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2008 года

по делу N А71-8029/2006,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ООО "Удмуртпромстройбанк"

к Соловьеву Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртпромстройбанк" (далее - общество, ООО "Удмуртпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Соловьеву Александру Михайловичу о взыскании убытков, причиненных обществу "Удмуртпромстройбанк" его виновными действиями, в размере 65 082 500 рублей.

Решением от 23.12.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.12.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из признания доказанным как факта причинения ответчиком - единоличным исполнительным органом общества, последнему убытков в результате совершения виновных действий, так и размера этих убытков. Признано судом недоказанным ответчиком отсутствие его - ответчика, вины в причинении обществу взыскиваемых убытков.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом считает неверным основанный на обстоятельствах, установленных вступившими ранее в законную силу судебными актами, вывод об отсутствии в его - ответчика, действиях добросовестности и разумности. Необоснованным считает ответчик отказ в назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы, заключение которой, как он полагает, позволило бы оценить его действия применительно к указанным критериям с учетом финансового положения истца в соответствующий период. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не разрешено ранее заявленное ходатайство ответчика, который считает рассматриваемый спор не подведомственным арбитражному суду, а также заявление о фальсификации доказательств.

Значимым считает ответчик отсутствие в платежных документах, которые суд первой инстанции оценил в качестве доказательств уплаты обществом взыскиваемой в качестве убытков денежной суммы, его - ответчика, подписи. Это обстоятельство, на что указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не оценил.

Доводом апелляционной жалобы является указание ответчика на отсутствие доказательств несоответствия требованиям закона его действий.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу данной стороной в арбитражный суд направлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.М. от имени общества "Удмуртпромстройбанк" в период с 27.07.2004 г. по 01.10.2004 г. заключил с ООО "Эра-Капитал", ООО "Техноинвест", ООО "Транском-А", ООО "Тандем-МК", ООО "Эконикс-1" договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Удмуртпромстройбанк" (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно указанным договорам истец выкупил доли в собственном уставном капитале у своих участников, перечислив на расчетные счета последних денежные средства на общую сумму 65 082 500 руб.

На момент совершения указанных сделок Соловьев А.М. являлся единоличным исполнительным органом - президентом общества "Удмуртпромстройбанк".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2005 г. по делам N N А71-121/2005, А71-122/2005, А71-123/2005, от 19.01.2006 г. по делам N А71-98/2005, N А71-99/2005 (т. 1, л. д. 24 - 33, 34 - 50) договоры купли-продажи долей были признаны недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ), как совершенные с нарушением требований, установленных ст. 23, 26 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с участников общества "Удмуртпромстройбанк", продавших свои доли и получивших соответствующие денежные средства, стоимости долей в пользу последнего.

В связи с ликвидацией участников исполнение судебных актов стало невозможным.

Полагая, что в результате действий Соловьева А.М., выразившихся в заключении им заведомо ничтожных сделок обществу "Удмуртпромстройбанк" причинены убытки, так как возврат денежных средств, списанных с его корреспондентского счета во исполнение данных сделок невозможен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания возмещения вреда. Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба.

Одним из условий привлечения к имущественной ответственности единоличного исполнительного органа является наличие вины, которая может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка. К этим обстоятельствам относятся перечисленные выше факты, а также обстоятельства, необходимость проверки которых следует из доводов ответчика, обосновывающих его возражения против предъявленного иска.

Оценка судом первой инстанции оформленного протоколом от 29.04.2004 г. (т. 5 л.д. 194) решения расширенного заседания Совета директоров ООО "Удмуртпромстройбанк", суть которого заключается в выражении согласия в отношении продажи обществами "Эра-Капитал", "Техноинвест", "Транском-А", "Тандем-МК" и "Эконикс-1" принадлежащих им долей участникам, третьим лицам либо обществу на согласованных условиях, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верной.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли) (п. 2 ст. 23 Закона).

Как обоснованно признано судом первой инстанции, исследуемое решение в части выражения советом директоров общества "Удмуртпромстройбанк" согласия в отношении продажи обществу долей в его уставном капитале не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 23 Закона.

Характер этого несоответствия в отсутствие соответствующих обстоятельств, при наличии которых общество обязано было бы по требованию участника общества приобрести принадлежащие ему доли, является очевидным.

С учетом указанного характера несоответствия, а также аналогичного несоответствия приведенным требованиям Закона действий ответчика, повлекших причинение истцу взыскиваемых убытков, довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в указании на необходимость оценки фактических обстоятельств с учетом обычных условий делового оборота, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Действия ответчика, повлекшие причинение истцу взыскиваемых убытков, обычным условиям делового оборота не соответствуют и не могут быть признаны соответствующими этим условиям, поскольку следствием совершения этих действий явилось заключение сделок, противоречащих требованиям Закона (ст. 168 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны имеющими значение при определении оснований и размера его ответственности как единоличного исполнительного органа общества (ст. 65 АПК РФ).

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, положения Устава общества, регламентирующие управление в обществе, механизм взаимодействия его органов, наличие трудового контракта, на что указано в апелляционной жалобе, сами по себе к категории таких обстоятельств не относятся.

Доказательств наличия в соответствующем трудовом контракте условий, которые можно было бы признать в качестве оснований освобождения соответствующей стороны от предусмотренной ст. 44 Закона ответственности либо для уменьшения объема таковой, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предметом оценки судом первой инстанции, кроме того, явились протокол заседания Правления общества "Удмуртпромстройбанк" N от 28 от 24.03.2004 г. (т. 5 л.д. 112), которым была утверждена повестка дня очередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2004 г., одним из вопросов которой значился вопрос об уступке доли; протокол очередного общего собрания участников общества "Удмуртпромстройбанк" от 29.04.2004 г. (т. 5 л.д. 104-111), в повестке дня которого, как следует из содержания этого протокола, вопрос об уступке доли отсутствовал и решение по этому вопросу не принималось.

Суд первой инстанции верно оценил соответствующие обстоятельства, признав значимым то, что в утвержденной Правлением общества "Удмуртпромстройбанк" 24.03.2004 г. (протокол N 28) повестке дня очередного общего собрания участников общества "Удмуртпромстройбанк", назначенного на 29.04.2004 г., значился вопрос лишь об уступке доли, а не о выкупе обществом долей своих участников.

Таким образом, несоответствие действий ответчика по заключению признанных впоследствии недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 ГК РФ) договоров решениям других органов общества в виде утверждения 24.03.2004 г. Правлением общества "Удмуртпромстройбанк" повестки дня очередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2004 г. и в виде отражения в протоколе проведения последнего повестки дня, не тождественной утвержденной, очевидно.

В силу указанного несоответствия не является значимым то, что в повестку дня очередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2004 г., соответствующие изменения в порядке, установленном ст. 36 Закона, внесены не были.

Оценка перечисленных выше обстоятельств, а также содержащаяся в обжалуемом решении оценка довода ответчика о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 09.11.2004 г. вопроса о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом из состава его участников обществ "Эра-Капитал", "Техноинвест", "Транском-А", "Тандем-МК" и "Эконикс-1", являются основанием для признания обоснованным вывода суда первой инстанции, оценившего соответствующие действия ответчика как действия, не являющиеся совершенными разумно, добросовестно и в интересах общества.

Таким образом, указанный вывод явился результатом оценки судом первой инстанции совокупности соответствующих доводу ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу вреда доказательств (ст. 71 АПК РФ). В силу этого является необоснованным довод ответчика, который, как следует из содержания апелляционной жалобы, считает соответствующий вывод суда первой инстанции основанным лишь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениях арбитражного суда, которыми признаны недействительными (ничтожными) сделки по приобретению обществом "Удмуртпромстройбанк" долей в своем уставном капитале.

То, что ответчик не участвовал в рассмотрении указанных дел, а вопрос о наличии его вины в причинении истцу вреда в ходе их рассмотрения не был предметом исследования, правового значения не имеет. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции анализ судебных актов, принятие которых явилось результатом рассмотрения указанных дел, не проводился.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явился довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его - ответчика, заявление о фальсификации доказательства - исследованного выше протокола общего собрания участников общества "Удмуртпромстройбанк" от 29.04.2004 г.

Такое заявление, оформленное представителем ответчика 12.12.2007 г., в материалах дела имеется (т. 4 л.д. 148-149).

Суть данного заявления заключается в указании на несоответствие содержания протокола общего собрания участников общества "Удмуртпромстройбанк" от 29.04.2004 г. фактическим обстоятельствам, а именно, как следует из доводов ответчика, протокол не содержит указания на принятое решение о выкупе долей участников общества. Ответчик полагает, что способом фальсификации соответствующего доказательства явилась замена листов протокола, на которых был отражен вопрос повестки дня о выкупе обществом долей и соответствующее этому вопросу решение.

В обоснование заявления о фальсификации указано на наличие и содержание исследованного судом первой инстанции протокола N 28 заседания Правления общества "Удмуртпромстройбанк" от 24.03.2004 г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции оценка судом первой инстанции этого доказательства признана верной, а характер исследования - соответствующим приведенному в заявлении о фальсификации доводу.

Кроме того, ответчиком указано на протокол N 102 заседания Правления общества "Удмуртпромстройбанк" от 11.10.2004 г. как на доказательство принятия общим собранием участников общества 29.04.2004 г. решения о выкупе долей его участников.

В данном протоколе (т. 4 л.д. 67) отражены принятые решения, в частности о мерах финансового оздоровления, о созыве и проведении 21.10.2004 г. внеочередного общего собрания участников общества и об утверждении его повестки дня, в которую были включены вопросы о выкупе обществом долей участников, об уменьшении его уставного капитала.

Этот протокол ответчик рассматривает в качестве акта фиксации фактической реализации соответствующего решения общего собрания участников общества от 29.04.2004 г.

Кроме того, заявление о фальсификации обосновывается указанием на содержание протокола общего собрания участников общества "Удмуртпромстройбанк" от 21.10.2004 г. (протокол N 29 (т. 4 л.д. 88)), в котором отражен факт информирования участников общества о результатах выкупа долей участников, а также принятое по этому вопросу решение - принять к сведению.

Указанные в заявлении о фальсификации документы и их содержание не являются допустимыми доказательствами обстоятельства, в признании которого установленным заинтересован ответчик, - замена соответствующих листов протокола.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала на возможный в данном случае способ проверки заявления о фальсификации, которым, по мнению этой стороны, должна явиться оценка содержания протокола общего собрания участников общества "Удмуртпромстройбанк" от 29.04.2004 г. в совокупности с доказательствами, о которых идет речь в этом заявлении.

Результатом такой оценки (ст. 71 АПК РФ) вывод о несоответствии содержания протокола общего собрания участников общества "Удмуртпромстройбанк" от 29.04.2004 г. фактическим обстоятельствам, быть не может в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи протокола, содержание которого ответчиком оспаривается, с хронологически следующими протоколами органов общества, на которые указано в заявлении о фальсификации.

С учетом сути заявления, названного заявлением о фальсификации, обстоятельств, оценка которых требуется в связи с приведенными в этом заявлении доводами, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не влекущий удовлетворения апелляционной жалобы довод последней о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства.

Этот довод не свидетельствует о наличии нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Характер причиненных в данном случае убытков судом первой инстанции определен верно. В качестве таковых рассматривается списанная со счета истца денежная сумма, возврат которой последнему в рамках возбужденных исполнительных производств невозможен в связи с ликвидацией должников.

С учетом указанного характера взыскиваемых убытков, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может иметь правового значения толкование результатов проверки Управления инспектирования коммерческих банков Национального Банка Удмуртской Республики от 03.12.2004 г., на что указано в апелляционной жалобе. В этой части обжалуемое решение надлежаще мотивировано, а отказ в назначении финансово-хозяйственной экспертизы, в том числе с учетом сути взыскиваемых убытков, к категории предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушения или неправильного применения норм процессуального права не относится. Из этого же арбитражный суд апелляционной инстанции исходит при оценке довода апелляционной жалобы о необходимости учета финансового положения истца в период совершения ответчиком действий, повлекших причинение взыскиваемых убытков.

Отсутствие в платежных документах, признанных судом первой инстанции надлежащими доказательствами списания со счета истца денежной суммы, взыскиваемой в качестве убытков, подписи ответчика, значимым не является.

Факт участия данной стороны в заключении договоров, признанных впоследствии недействительными, установлен, исполнение этих договоров соответствующим образом доказано и не оспаривается.

Эти обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания установленным наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками как элемента состава нарушения, лишь при доказанности которого требование о возмещении убытков может быть удовлетворено.

С учетом указанных обстоятельств оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 1080 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчиком не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями либо бездействием иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

Статья 1083 ГК РФ исключает возможность возмещения вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего. Кроме того, в силу данной нормы при разрешении вопроса о возмещении вреда, подлежит учету вина потерпевшего и имущественное положение лица причинившего вред.

Ответчиком соответствующие положениям данной нормы обстоятельства не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае материально-правовое требование общества о взыскании с ответчика убытков основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 44 Закона).

Специальная подведомственность арбитражному суду установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 27 Кодекса арбитражные суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры по искам общества о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от прекращения впоследствии соответствующих полномочий последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. ответчику - Соловьеву А.М., предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008г. по делу N А71-8029/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева Александра Михайловича 1000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова В. А. Няшин