Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 17АП-6181/08

г. Пермь

10 сентября 2007 г.

Дело N А50-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя), ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Медлайф-Инвест": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Управление ФРС по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечения иска,

от 25 июля 2008 года

по делу N А50-1727/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайф-Инвест",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайф-Инвест" (ответчик) о взыскании 3 448 329 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2006г., за период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года.

24 июля 2008 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении иска с требованием запросить в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми сведения о банковских счетах ООО "Медлайф-Инвест" и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику банковских счетах. Свое заявление истец мотивировал невнесением ответчиком арендной платы на протяжении длительного времени, значительным размером задолженности и отсутствием у последнего недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008г. в удовлетворении заявления ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", с определением суда не согласен, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Медлайф-Инвест" является дочерним обществом с уставным капиталом 10 000 руб., не имеет на праве собственности никакого недвижимого имущества, систематически не вносило арендные платежи по договору аренды. Также истец ссылается на то, что ответчик освободил арендуемого помещения, вывезя все свое имущество в связи с чем, у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" есть основания опасаться, что решение не сможет быть исполнено.

Ответчик, ООО "Медлайф-Инвест", в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер и подготовку пакета документов для обращения со встречным иском, предметом которого является взыскание с ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" понесенных ООО "Медлайф-Инвест" затрат на ремонт помещений. Полагает, что принятие обеспечительных мер при наличии у ответчика встречных требований отвечает принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, так как применение обеспечительных мер будет означать, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. будут на длительный срок заморожены на счетах ответчика.

Третье лицо, Управление ФРС по Пермскому краю, в письменном сообщении указал на то, что в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

Заявителем обеспечительных мер доказательства разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, а также того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате в течение длительного периода времени, наличие значительной задолженности, а также расторжение договора аренды не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика недвижимого имущества не является доказательством отсутствия иного (движимого) имущества, за счет которого может быть исполнено решение.

Не состоятельна и ссылка заявителя на незначительный размер уставного капитала ООО "Медлай-Инвест". Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу при заключении договора аренды и при согласовании сторонами арендной платы в значительном размере.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, может причинить значительный имущественный вред и повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008 года по делу N А50-1727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская