Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-6613/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А60-3656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту": Кульжанов С.Н. по доверенности от 08.07.2008 г.,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Ланец О.В. по доверенности от 08.12.2007 г.,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Российские железные дороги", и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2008 года

по делу N А60-3656/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

к ОАО "Российские железные дороги",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения (ФГУЗ) "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на объект недвижимости - помещение дорожной СЭС, назначение нежилое, общей площадью 245,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64а, номер на плане: 1 этаж, N 1-26, с кадастровым (условным) номером 66:41:0206025:0008:65:401:001:003486910:0010:20001.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Российские железные дороги" на объект недвижимости - помещение дорожной СЭС, назначение нежилое, общей площадью 245,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64а, номер на плане: 1 этаж, N 1-26, с кадастровым (условным) номером 66:41:0206025:0008:65:401:001:003486910:0010:20001, а также о признании права оперативного управления на данное помещение, общая площадь которого, по данным технического паспорта по состоянию на 11.01.2005 г., составляет 238,2 кв.м (т.2 л.д.99, 106).

Определениями от 10.04.2008 г., 14.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (т.1 л.д. 1-3, 140-142).

Решением от 10.07.2008 г. иск удовлетворен: признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "Российские железные дороги" на объект недвижимости - помещение дорожной СЭС, назначение нежилое, общей площадью 245,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64а, номер на плане: 1 этаж, N 1-26, с кадастровым (условным) номером 66:41:0206025:0008:65:401:001:003486910:0010:20001; за ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" признано право оперативного управления на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 238,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64а, 1 этаж, номер по плану 1-33.

Ответчик - ОАО "Российские железные дороги", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Спорный объект, как полагает ответчик, был на законных основаниях включен в его уставный капитал, основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не были оспорены.

Ответчиком оценивается как не имеющее правового значения Распоряжение Министерства путей сообщения РФ МПС России) N 786р от 05.09.2003 г. "О закреплении имущества в оперативном управлении за государственным учреждением здравоохранения "Екатеринбургский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС России", указание на которое мотивирован вывод суда первой инстанции о наличии основания для признания соответствующего права.

Ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела истец фактически изменил предмет и основание иска, ответчик полагает, что суд должен был рассмотреть иск по первоначально заявленному требованию о признании незаконной государственной регистрации права собственности. По мнению ответчика, по данному требованию он не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, с принятым решением не согласно в части признания недействительной государственной регистрации права, указывая при этом на то, что в данном случае в рамках искового производства оспаривалось зарегистрированное право. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит изменить решение в части признания недействительной государственной регистрации права; в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Российские железные дороги" на спорный объект недвижимого имущества - оставляет на усмотрение суда.

Истец с доводами апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не согласен.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2004 г. ОАО "Российские железные дороги" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение дорожной СЭС, назначение нежилое, общей площадью 245,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64а, номер на плане: 1 этаж, N 1-26, с кадастровым (условным) номером 66:41:0206025:0008:65:401:001:003486910:0010:20001 (т.1 л.д.14). В данном свидетельстве в качестве основания для государственной регистрации права указано на Постановление Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г. и сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 г., утвержденный распоряжением N 4557-р/6-р/884 от 30.09.2003 г.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно осуществил государственную регистрацию права собственности на помещение дорожной СЭС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на наличие спора о праве.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства - основания возникновения права как истца, так и ответчика, дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, помещение дорожной СЭС, расположенное на 1 этаже д. 64а по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, до осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности на него, находилось в собственности Российской Федерации.

В указанном помещении, закрепленном на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием (ГУП) "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ" (т.1 л.д.106), располагался Центр санитарно-эпидемиологического надзора Свердловского отделения железной дороги станции Свердловск-Пассажирский, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от N 52-ФЗ 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 30.12.2001 г.) помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из устава Свердловской железной дороги МПС РФ, Центр санитарно-эпидемиологического надзора Свердловского отделения железной дороги станции Свердловск-Пассажирский входил в состав Свердловской железной дороги МПС РФ (т.1 л.д.83-104).

Министерство путей сообщения РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, распоряжением N 477р от 03.09.2002 г. (т.2 л.д.36-39) вывело из состава железных дорог и передало в непосредственное ведение Министерства путей сообщения РФ государственные учреждения здравоохранения санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля; здания и сооружения, используемые указанными учреждениями, предписано передать на баланс этих учреждений. Указанное распоряжение распространялось, в том числе, и на государственное учреждение здравоохранения (ГУЗ) "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Свердловского отделения Свердловской железной дороги".

24.10.2002 г. федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Свердловская железная дорога" во исполнение указанного распоряжения Министерства путей сообщения РФ был издан приказ N 172/н о передаче зданий, сооружений и помещений, используемых центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора с баланса железной дороги, ее предприятий и учреждений на баланс центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора (т.2 л.д.40).

По акту приема-передачи недвижимого имущества, утвержденному 24.02.2003 г. Министерством путей сообщения РФ (т.2 л.д.41), ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ" передало ГУЗ "Свердловский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ" помещения 1-го этажа, площадью 254,1 кв.м, в жилом доме по ул. Челюскинцев, 64а в г. Екатеринбурге.

Распоряжением Министерства путей сообщения РФ N 786р от 05.09.2003 г. за ГУЗ "Екатеринбургский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" закреплено в оперативном управлении имущество, в том числе помещение центра площадью 254,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 64 "А" (т.2 л.д.42-43).

ГУЗ "Екатеринбургский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ" было реорганизовано путем слияния в ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на основании распоряжения Правительства РФ N 23-р от 13.01.2005 г. (устав, т.2 л.д. 2-16).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Министерства путей сообщения РФ полномочий на издание распоряжений N 477р от 03.09.2002 г., N 786р от 05.09.2003 г.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве путей сообщения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 848 от 18.07.1996 г. и действовавшего в спорный период, Министерство путей сообщения РФ в соответствии с возложенными на него задачами наделено полномочием разрешать безвозмездную передачу основных фондов с баланса на баланс предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, осуществлять закрепление имущества в оперативное управление за учреждениями федерального железнодорожного транспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 786р от 05.09.2003 г. является внутренним актом Министерства путей сообщения РФ и не может самостоятельно порождать юридических последствий, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 7. указанного Положения, Министерство путей сообщения РФ вправе издавать в пределах своей компетенции приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований возникновения у истца права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества - собственником в лице уполномоченного органа было принято решение о закреплении за истцом на праве оперативного управления переданного ему имущества, соответствующее имущество было передано данному лицу (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о намерении собственника спорного имущества прекратить право оперативного управления истца путем изъятия имущества (п. 3 ст. 299 ГК РФ), в материалах дела не имеются.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ) при наличии спора о зарегистрированном праве собственности на этот же объект, не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии оснований возникновения права оперативного управления.

Право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи имущества (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ", у которого было изъято помещение дорожной СЭС, реорганизовано путем присоединения в качестве филиала к ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" на основании распоряжения Министерства путей сообщений РФ N 601р от 11.10.2002 г. (т.1 л.д.107).

Прием-передача имущества реорганизуемого предприятия произведена по передаточному акту N 11/208, утвержденному Министерством путей сообщения РФ 11.03.2003 г. (т.1 л.д.110).

Согласно акту приема-передачи N 2 от 13.10.2003 г. спорный объект - дорожная СЭС, был передан ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" (т.1 л.д.49-51).

Между тем, спорный объект не мог быть передан таким образом, поскольку на момент передачи помещение дорожной СЭС находилось в ведении ГУЗ "Свердловский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ" на законном основании (п. 1 ст. 299 ГК РФ) (распоряжение Министерства путей сообщения РФ N 477р от 03.09.2002 г., акт приема-передачи, утвержденный 24.02.2003 г.).

Спорное имущество не входило в состав имущественного комплекса ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ответчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г., поэтому не могло быть включено в сводный передаточный акт от 30.09.2003 г., указанный ответчиком в качестве основания возникновения права собственности (т.1 л.д.131-133).

Учреждения здравоохранения санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля не были включены ни в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предполагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 882-р от 30.06.2003 г., ни в прогнозный план приватизации федерального имущества, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 1155-р от 20.08.2002 г. с изменениями, внесенными распоряжением Правительства РФ N 1111-р от 11.08.2003 г.

Следовательно, основания возникновения права собственности у ответчика в отношении объекта, указанного в выданном этой стороне свидетельстве о государственной регистрации соответствующего права, не имелись.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права оперативного управления и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на помещение дорожной СЭС.

Между тем, данным выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, не соответствует вывод суда, который содержится в абзаце 2 резолютивной части обжалуемого решения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В связи с изменением истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска, суд в резолютивной части решения должен был сделать вывод по заявленному истцом требованию о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности. Данный вывод в резолютивной части решения отсутствует.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд, рассматривая дело по существу, исходил из заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ; первоначальное требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика судом не рассматривалось и не оценивалось.

Таким образом, обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части изложения судом абзаца 2 резолютивной части решения в связи допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, суду первой инстанции было бы целесообразно привлечь к участию в деле правопреемников Министерства путей сообщения РФ и Министерства имущественных отношений по Свердловской области - государственных органов, на распоряжениях которых истец основывает исковые требования.

С ходатайством о привлечении Министерства транспорта Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованные лица в суд не обращались. Основание для привлечения данного лица к участию в деле - возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции отсутствует.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.140-142), представило отзыв на иск (т.2 л.д.20).

Отсутствие в материалах дела разъяснений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, изменяя исковые требования, истец фактически изменил и предмет, и основание иска, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику - основание иска, изменено не было. Изменение истцом предмета иска до принятия судебного акта соответствует положению ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрение судом первой инстанции требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, и привлечение ОАО "Российские железные дороги" в качестве ответчика правомерно.

Уточнение судом первой инстанции площади (238,2 кв.м) и нумерации помещений (помещения N 1-33) спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о признании права оперативного управления, соответствует данным технического паспорта на нежилое помещение по данным обследования на 11.01.2005 г. (т.2 л.д.44-46) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вынесение судом решения по двум требованиям, одно из которых государственной пошлиной оплачено не было, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 103 АПК, не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги", относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (платежное поручение N 2467 от 06.08.2008 г.), относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г. по делу N А60-3656/2008 изменить в части. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Российские железные дороги" на объект недвижимости - помещение дорожной СЭС, назначение нежилое, общей площадью 245,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.64а, номер на плане: 1 этаж, N 1-26, с кадастровым (условным) номером 66:41:0206025:0008:65:401:001:003486910:0010:20001.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 1000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М. С. Крымджанова