Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-261/09

г. Чита

Дело N А19-13738/08

"16" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А19-13738/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Родиновой М.В. к ОГУ Ангарская станция по борьбе с болезнями животных о признании действий незаконными (суд первой инстанции Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Родионова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному учреждению Ангарская станция по борьбе с болезнями животных о признании незаконными действий должностных лиц Учреждения при проведении проверки предпринимателя Родионовой М.В. на основании распоряжения от 12.09.08г. N 507, без надлежащего уведомления об этом самого предпринимателя, и как следствия данной проверки, действий по проведению и оформлению результатов экспертизы и уничтожению продукции животноводства на сумму 25105 руб. 82 коп.

Решением от 17.12.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что действия должностных лиц Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных при проведении проверки предпринимателя Родионовой Марины Владимировны на основании распоряжения от 12.09.08 г. N 507 являются незаконными и противоречат ст.ст.8, 11, 13 Федерального Закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Федеральному закону от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Отбор проб и образцов животноводческой продукции для проведения экспертизы был проведен в отсутствие индивидуального предпринимателя Родионовой М.В. либо её представителя, с нарушением положений ст. 26.5 КоАП РФ, Федерального закона N 134-ФЗ. Исследование (протокол N 24 от 12.09.08 г.) и вывод о признании продукции некачественной и опасной для жизни, а также уничтожение вышеуказанной продукция животного происхождения путём сжигания были произведены также в отсутствие предпринимателя Родионовой М.В. в нарушение п. 3 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Все действия Учреждения были совершены 12.09.2008 года, тогда как предприниматель была вызвана на 15.09.2008. Таким образом, предприниматель Родионова М.В. была лишена возможности присутствовать при проведении проверки и утилизации продукции, давать объяснения и замечания по ходу проведения проверки.

Не согласившись с указанным решением, Областное государственное учреждение Ангарская станция по борьбе с болезнями животных обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Утверждают, что в отношении ИП Родионовой меры административного воздействия не применялись, следовательно, права и законные интересы предпринимателя Учреждением нарушены не были. У предпринимателя Родионовой М.В. никакая продукция не изымалась. Должностные лица органа госветнадзора обоснованно приняли решение о принадлежности опасной и некачественной продукции Горбуновой С.В., непосредственно владевшей и распоряжавшейся продукцией животного происхождения. По объяснению Горбуновой С.В., документов на мясопродукцию она не имеет. Таким образом, Горбунова С.В. выступает перед потребителями продукции и перед административным органом от своего имени, лично несет ответственность. Представленные предпринимателем счета, фактуры, накладные не являются платежными документами и не идентифицируют их принадлежность к продукции, изъятой у гр.Горбуновой С.В. суд не выяснил и в решении не указал какие конкретно действия и каких должностных лиц областного госучреждения признаны незаконными и в чем нарушены интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.09.08г. должностным лицом Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных на основании распоряжения от 12.09.08г. N 507, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, в кабине N 30 торгового зала N 2 здания Торгового Центра ОАО "АУС", была проведена проверка деятельности предпринимателя Родионовой М.В., в ходе которой была установлена реализация населению продукции животноводства без маркировки, без этикеток, без клейм госветслужбы, с неизвестными датами выработки, неизвестного производителя, что признано нарушением положений Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. N 4979-1.

Результаты проверки зафиксированы проверяющим лицом в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 12.09.08г. N 507.

12.09.2008г. составлен акт о взятии проб и образцов.

12.09.08г. главным государственным инспектором г.Ангарска и Ангарского района вынесено постановление N 507 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожения.

В этот же день составлен акт N 507 об утилизации продукции животноводства, признанной некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, согласно которому причина утилизации - обезличенный товар, метод утилизации - сжигание на территории ветстанции.

Предприниматель Родионова М.В., полагая, что указанными действиями нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 13 указанного Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно ст. 8 указанного Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять, в том числе плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны, в том числе, знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Из распоряжения от 12.09.08 г. N 507 и акта проверки от 12.09.08 г. N 507 следует, что проверка предпринимателя Родионовой М.В. является плановой.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ст.7 Федерального закона N 134-ФЗ ответчиком не представлено доказательств законности оснований проведения проверки, в том числе утвержденный план проведения проверок, либо документы, предусмотренные п.5 названной статьи закона.

Из распоряжения от 12.09.08 г. N 507 следует, что проверка проводится предпринимателя Родионовой М.В. Однако, его копия была вручена продавцу Горбуновой С.В. и в нарушение ст.ст.8, 11 Федерального закона N 134-ФЗ не вручалось предпринимателю Родионовой М.В. либо её представителю.

Доказательств, что предпринимателю Родионовой М.В. было известно о проведении проверки ответчиком не представлено.

При проведении проверки предприниматель Родионова М.В. либо её представитель не присутствовали, возможность представления пояснений и документов не имели.

Акт проверки от 12.09.08 г. N 507 был также вручен продавцу Горбуновой М.В.

Документов, подтверждающих полномочия продавца Горбуновой С.В. на представление интересов предпринимателя Родионовой М.В. при проведении проверки ответчиком не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Родионова М.В. была лишена права, предусмотренного законом, присутствовать при проведении проверки, знакомиться с результатами проверки, давать свои объяснения и возражения.

Доводы ответчика о том, что у предпринимателя Родионовой М.В. никакая продукция не изымалась, представленные предпринимателем счета, фактуры, накладные не являются платежными документами и не идентифицируют их принадлежность к продукции, изъятой у гр.Горбуновой С.В., подлежат отклонению.

Учитывая, что в распоряжении от 12.09.08 г. N 507 указано, что проверка проводится предпринимателя Родионовой М.В., ответчик при проведении проверки обязан был установить принадлежность выявленной мясопродукции и достоверно убедиться, что указанная продукция не принадлежит Родионовой М.В., в том числе путем затребования и проверки документов, вызова предпринимателя и взятия пояснений, что сделано не было. Ответчик в данном случае ограничился лишь констатацией факта отсутствия документов.

Ответчиком также не приведены обоснованные и документально подтвержденные доводы, в том числе в апелляционной жалобе, опровергающие соответствие представленных предпринимателем документов на изъятую продукцию животного происхождения.

Суд первой инстанции правильно указал, что отбор проб и образцов животноводческой продукции для проведения экспертизы произведен должностными лицами Учреждения и УВД г. Ангарска 12.09.08 г. с нарушением положений ст. 26.5 КоАП РФ, Федерального закона N 134-ФЗ в отсутствие предпринимателя Родионовой М.В либо её представителя.

О результатах проведенного исследования проб и образцов (протокол N 24 от 12.09.08 г.) предприниматель Родионова М.В. не была поставлена в известность.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов.

В нарушение указанной нормы закона, как это следует из акта N 507 об утилизации продукции животноводства, продукция животного происхождения была уничтожена путём сжигания 12.09.08 г. также в отсутствие предпринимателя Родионовой М.В. и без понятых.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что что в акте проверки предпринимателю Родионовой М.В. было предложено явиться в Учреждение с паспортом до 15.09.08 г., однако все оспариваемые действия должностных лиц Учреждения были осуществлены 12.09.08 г.

Прокуратурой г. Ангарска по обращению предпринимателя Родионовой М.В. о признании незаконными действий должностных лиц Учреждения при осуществлении контрольных мероприятий 12.09.08 г. проведена проверка (письмо прокуратуры г. Ангарска от 25.11.08 г. N 2/10140), результатом которой стало внесение прокурором г. Ангарска по выявленным нарушениям требований Федерального закона N 134-ФЗ и КоАП РФ в адрес руководителя Учреждения представления об их устранении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных по проведению проверки предпринимателя Родионовой М.В. были произведены с существенным нарушением закона.

Доводы ответчика о том, что в отношении ИП Родионовой меры административного воздействия не применялись, следовательно, права и законные интересы предпринимателя Учреждением нарушены не были, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заявления Родионовой М.В. незаконным изъятием продукции, принадлежащей ей и находившейся в арендуемом ею павильоне, были нарушены ее имущественные права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обжалуемые действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Доводы о том, что суд не выяснил и в решении не указал какие конкретно действия и каких должностных лиц областного госучреждения признаны незаконными и в чем нарушены интересы заявителя, являются необоснованными.

Суд в решении на стр.2 абз.3 точно определил предмет заявленных требований, указав какие конкретно действия Учреждения обжалуются заявителем.

В резолютивной части решения также указано какие действия Учреждения признаны не соответствующими закону с указанием реквизитов и названия законов.

На стр.5 решения суд указал, какие права предпринимателя были нарушены незаконными действиями ответчика: "действия Учреждения по проведению проверки и утилизации продукции животноводства 12.09.08 г. в отсутствие предпринимателя Родионовой М.В. либо её представителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя, так как последняя была лишена возможности присутствовать при проведении проверки и утилизации продукции, давать объяснения и замечания по ходу проведения проверки."

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований гл.24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, и решение суда соответствует положениям ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2008г., принятое по делу N А19-13738/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения Ангарская станция по борьбе с болезнями животных без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Клочкова