Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 19АП-1675/08

"13" мая 2008 г.

Дело N А35-5552/07-С12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Шевлякова Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПО "Большесолдатское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008г. по делу N А35-5552/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича к ПО "Большесолдатское" о взыскании 250000 рублей убытков в виде неполученной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевляков Николай Иванович (далее - ИП Шевляков Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с потребительского общества "Большесолдатское" убытков в виде неполученной прибыли в сумме 250000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду от предположительной реализации товара в магазине с.Любимовка за период с 23 марта 2007 года по 21 августа 2007 года в сумме 84593 руб. 66 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевляков Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт несения им убытков подтвержден соответствующими доказательствами, расчетом о доходах, которые предприниматель мог бы иметь ежемесячно в период с 23.03.2007г. по 21.08.2007г. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввиду неосвобождения ответчиком помещения, ИП Шевляковым Н.И. был потерян доход от сделки в виде арендной платы из расчета 170 рублей за 1 кв.м.

В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От ИП Шевлякова Н.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПО "Большесолдатское" в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором оно не соглашается с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ИП Шевлякова Н.И. в суд также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 1а от 06.12.1994г., договора от 20.12.1994г., договора от 30.03.2007г., акта от 21.08.2007г., решения от 28.04.2007г., договора купли-продажи от 10.02.2007г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно поступивших документов, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.1994г. между Дудиной И.А., Соловьевой А.В., Шевляковой И.В., Канунниковой З.А. (собственниками помещения магазина) и ИП Шевляковым Н.И. был заключен договор аренды N 1а, по которому ИП Шевлякову Н.И. передано в аренду здание магазина N 46, расположенное в с.Любимовка Большесолдатского района Курской области.

20.12.2004г. между истцом и ответчиком с согласия арендодателя заключен договор субаренды данного помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007г. по делу N А35-8809/06-С13 был расторгнут договор субаренды помещения магазина N 46 в с.Любимовка Большесолдатского района Курской области, заключенный 20.12.2004г. между ИП Шевляковым Н.И. и ПО "Большесолдатское".

На основании решения суда на ПО "Большесолдатское" возложена обязанность освободить помещение магазина N 46 в с.Любимовка.

ИП Шевляков Н.И. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что помещение фактически освобождено ответчиком лишь 01.09.2007г., в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполученной прибыли, которую он получил бы при осуществлении им в данном магазине торговой деятельности за период с 23.03.2007г. по 21.08.2007г. в сумме 84593 руб. 66 коп., исходя из площади помещения магазина 53,6 кв.м. при базовом доходе, установленном законом, в размере 1800 рублей с учетом установленных коэффициентов 1,096 и 0,16, доход от реализации товаров населения должен был составлять 16918 руб. 73 коп. в месяц.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возложение на лицо обязанности по возмещению убытков возможно при наличии предусмотренных законом условий - наличия состава правонарушения. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Однако факт несения ответчиком убытков в заявленном размере им не подтвержден.

Как следует из письма ПО "Большесолдатское" от 10.07.2007г. N 46 (л.д.14), магазин в спорном помещении не функционировал с 29 марта 2007 года.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесолдатскому району от 21.08.2007г. (л.д.12), по состоянию на 21.08.2007г. спорное помещение ответчиком освобождено в связи с прекращением договора субаренды, претензий у сторон друг к другу не имеется.

В подтверждение факта несения убытков истец сослался на заключение им договора на поставку продуктов питания от 10.02.2007г. с ИП Юраскиным В.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Договор субаренды помещения между истцом и ответчиком был расторгнут решением арбитражного суда от 28.04.2007г., тогда как договор между ИП Шевляковым Н.И. и ИП Юраскиным В.Ю. был заключен 10.02.2007г., т.е. еще в период действия договора субаренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

До момента вынесения арбитражным судом решения о расторжении договора субаренды, данный договор имел юридическую силу, сторонами расторгнут не был, в связи с чем субарендатор вправе был пользоваться данным недвижимым имуществом.

В связи с этим заключение ИП Шевляковым Н.И. договоров с иными лицами в данный период не могло повлиять на его правоотношения с ПО "Большесолдатское".

Таким образом, данный договор обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная истцом справка - анализ торговой деятельности в магазине N 46 в с.Любимовка предпринимателя Самойлова О.В. по приходу и реализации товара, правомерно не приняты арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства исковых требований.

Данная справка не была подтверждена соответствующими документами - приходными накладными и сведениями о реализации товара, которые могли бы подтвердить полученный доход.

Размер базового дохода и коэффициенты, используемые при расчете налогообложения, на который ссылался истец в качестве обоснования своих требований, не могут подтверждать его требования, поскольку являются теоретическими расчетами и не являются надлежащими доказательствами несения истцом убытков в заявленном им размере.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ИП Шевлякова Н.И. на статью 346.27 Налогового Кодекса РФ о вмененном доходе налогоплательщика, поскольку данная норма не может являться основанием для возмещения убытков на основании положений Гражданского Кодекса РФ.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства исковых требований представленную ИП Шевляковым Н.И. налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год.

ИП Шевляковым Н.И. в апелляционный суд было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора аренды N 1а от 06.12.1994г., копии договора субаренды нежилого помещения от 20.12.1994г., договор аренды от 30.03.2007г. с ИП Самойловым О.В., копии акта судебного пристава-исполнителя от 21.08.2007г. об освобождении помещения ответчиком, копии решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007г. о расторжении договора субаренды помещения магазина N 46 от 20.12.2004г.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Указанные документы - договор аренды N 1а от 06.12.1994г., договор субаренды нежилого помещения от 20.12.1994г., акт судебного пристава-исполнителя от 21.08.2007г. об освобождении помещения ответчиком, решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007г. о расторжении договора субаренды помещения магазина N 46 от 20.12.2004г., были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленный ИП Шевляковым Н.И. договор аренды от 30.03.2007г. с ИП Самойловым О.В. не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, данный документ не подтверждает размер понесенных истцом убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что арбитражный судом области правильно оценены представленные в материалы дела документы, установив отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями и размер понесенных убытков.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

В связи с этим апелляционный суд находит вынесенное судом решение законным, обоснованными и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008г. по делу N А35-5552/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевлякова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина