Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 01АП-1652/07

г. Владимир

04 февраля 2008 г.

Дело N А11-25/2007-K1-9/26

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - Свистовой Ю.А. по доверенности от 21.11.2007 (срок действия до 13.4.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИТРА ТРАСТ" - Текутьевой Ж.И. по доверенности от 11.01.2008 (срок действия 1 год),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ-Кинескоп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 60977),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2007 по делу N А11-25/2007-K1-9/26, принятое судьей Самсоновой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТРА ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 951 рубль 76 копеек -

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ-Кинескоп" (далее ООО "ВЭЛТ-Кинескоп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее ООО "РАСКО") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 432 032 рубля 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 599 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 дело N А14-12622-2006-490/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, в соответствии со статьей 39 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2007 г. по делу N А11-25/2007-K1-9/26 произведена замена истца ООО "ВЭЛТ-Кинескоп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МИТРА ТРАСТ", г. Москва (далее ООО "МИТРА-ТРАСТ").

Исковые требования ООО "МИТРА ТРАСТ" основаны на статьях 309, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата поставленной продукции, поставленной по договору поставки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил и просил в этой части взыскать с ответчика 97 924 рубля 66 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день выплаты суммы долга. В остальной части иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2007 по делу N А11-25/2007-K1-9/26 исковые требования ООО "МИТРА ТРАСТ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "МИТРА ТРАСТ" взыскана задолженность по договору - 432 032 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 000 рублей.

ООО "РАСКО" не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в то время, он не мог принять участие в судебном заседании от 06.09.2007, поскольку им была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области, принятая к производству Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа 03.09.2007.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - ООО "МИТРА ТРАСТ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "ВЭЛТ-Кинескоп" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

25.06.2004 между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ N 117, согласно которому истец (ООО "ВЭЛТ-Кинескоп", в настоящее время ООО "МИТРА ТРАСТ") обязался выполнить для ответчика (ООО "РАСКО") работу по изготовлению товара, а последний обязался принять и оплатить ее. Товар поставлялся согласно спецификациям, являющимся приложением к вышеупомянутому договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения изделий ответчиком подтверждается материалами дела, в т.ч. накладными, доверенностями, а кроме того, не оспаривается последним.

Возражая против исковых требований, ООО "РАСКО" ссылается на оплату продукции путем взаимозачета. В качестве доказательств совершения зачета ответчиком представлены письма: N 175 от 25.3.2005, N 1351 от 11.4.2005, N 245 от 22.4.2005.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Анализ доказательств, на которые ссылается ответчик показывает следующее.

Так из письма N 175 от 25.3.2005 усматривается намерение произвести взаимозачет по требованию, срок исполнения которого не наступил, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также указать, что, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным необходимо уведомить другую сторону о зачете. Уведомление стороны о зачете предполагает направление соответствующего заявления стороной, предъявившей свое требование к зачету. Однако одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной - недостаточно для прекращения обязательства зачетом. Заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом. Вместе с тем ответчик не представил доказательств получения ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" письма N 1351 от 11.4.2005, содержащего заявление о зачете.

Кроме того, с учетом того, что с 14.4.2005 в отношении ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" была введена процедура наблюдения, а контрольные сроки пересылки корреспонденции, согласно Постановления Правительства РФ N 472 от 15.4.1996 (действовавшего в 2005 г.) составляют 6 дней, то возможное поступление предложения о зачете в адрес ООО "ВЭЛТ-Кинескоп" после 14.4.2005 исключало погашение задолженности посредством зачета.

При таких обстоятельствах, приобщенное к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо отделения связи Анопино Владимирской области от 10.1.2008 не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.4.2005 в отношении ОАО

"ВЭЛТ-Кинескоп" была введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда Воронежской области от 14.4.2005 по делу N А14-13865-2004/80/76.

В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречных однородных требований не допускается. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит статье 63 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве).

Предложение о зачете N 245 от 22.4.2005 направлено в адрес ООО "ВЭЛТ-Кинескоп" в период процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве прекращение денежного обязательства ООО "РАСКО" на основании указанного письма также невозможно.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил, подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 06.09.2007, также подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Данная обязанность была выполнена Арбитражным судом Владимирской области, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ООО РАСКО определения о назначении судебного заседания от 26.07.2007(л.д. 38, т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.09.2007 обусловлено субъективными причинами и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2007 по делу N А11-25/2007-K1-9/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова