Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1963/09

г. Томск

Дело N 07АП-1963/09

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Бердску Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.01.2009 г. по делу N А45-18785/2008-40/478 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Бердску Новосибирской области

о признании недействительным уведомления N 783 о снятии с учета организации,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (далее по тексту ОАО ИТЦ "ВЕГА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления N 783 о снятии с учета организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.

Решением от 20.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в рассматриваемом случае речь идет не о повторной постановке на учет, а о постановке на учет по иному основанию, то есть организация, стоящая по месту своего нахождения, подлежит постановке на учет по месту нахождения принадлежащего ей невидимого имущества; судом неверно истолкованы нормы ст. 83,84 НК РФ; незаконно и противоречиво утверждение суда об отсутствии у Инспекции оснований для постановки на учет и снятия с учета организации по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку налогоплательщик не обращался в Инспекцию с соответствующим заявлением; нарушение срока снятия с учета Общества по месту нахождения недвижимого имущества, на которое указывает суд, произошло по не зависящим от Инспекции обстоятельствам: только вследствие того, что органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушен установленный законом 10-дневный срок предоставления информации о недвижимом имуществе, в связи с чем имущество, фактически отчужденное Обществом в 1999 году, снято с учета только в 2008 году;

- необоснованным является вывод суда о нарушении оспариваемым уведомлением прав и законных интересов Общества; судом не отрицается факт получения Инспекцией ФНС по г. Бердску от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области информации о недвижимом имуществе и сделках с ним по телекоммуникационным каналам связи в виде архивного файла; предположения суда относительно недостоверности полученных сведений, а также подписи неполномочного лица несостоятельны; Инспекцией ФНС России по г. Бердску полностью соблюден порядок снятия с учета организации по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества на основании сведений, полученных в установленном порядке от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исполнение решения суда приведет к совершению незаконных действий: постановке на учет имущества, в действительности в собственности Общества не находящегося.

ОАО ИТЦ "ВЕГА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в силе, в том числе указав, что Инспекция не представила ни в суд, ни заявителю копию документа, на основании которого вынесено спорное уведомление; из спорного уведомления невозможно определить, к какой именно части здания относится: к отчужденной или оставшейся в собственности; судом верно применены ст. 83, 84, 85 НК РФ; решение суда не препятствует налоговому органу в совершении юридически значимых действий.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена апелляционным судом в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО ИТЦ "ВЕГА" состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области (т. 1 л.д.17, 92).

Уведомлением N 783 Инспекция сообщила Обществу о снятии его с учета в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области 29.04.1999г. по месту нахождения недвижимого имущества (часть здания (административно - бытового корпуса N 2)), адрес 643, 633011, Новосибирская область, г. Бердск, Ул. Попова,11.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из необоснованности вынесения решения о снятии налогоплательщика с учета по месту нахождения имущества, на котором он не состоял; несоответствия уведомления по своему содержанию требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001г. N 5 указал на отсутствие необходимости повторной подачи заявления организацией-налогоплательщиком о постановке на учет организации в том же налоговом органе по другому из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований (п. 39).

Из приведенных положений следует, что юридическое лицо подлежит постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества в том случае, если имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (абз.4 п.4 ст. 83 НК РФ) находится на территории, подведомственной иному налоговому органа, чем тому на учете которого состоит организация по месту своего нахождения.

Снятие налогоплательщика с налогового учета по любому из оснований, предусмотренных ст.83 НК РФ возможно лишь при наличии постановки на учет такого лица по установленным настоящей статьей основаниям.

Материалами дела подтверждается, что место нахождение организации и место нахождение принадлежащего ей имущества по территориальности подведомственны одному налоговому органу; по месту нахождения недвижимого имущества ОАО ИЦТ "Вега" Инспекцией на налоговый учет не ставилось (доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения о снятии налогоплательщика с учета по месту нахождения недвижимого имущества, по которому он на учете не состоял.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что постановку на учет по месту нахождения недвижимого имущества согласно п.10 ст. 83 НК РФ обязаны обеспечить налоговые органы без соответствующего заявления налогоплательщика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обеспечения такой постановки на учет ОАО ИТЦ "Вега" по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие нарушения налоговым органом положений налогового законодательства.

В соответствии с п.4 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить снятие с учета организации по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте уведомление о снятии с учета в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Из пояснений, данных налоговым органом в отзыве (т.1, л.д.31) и дополнениях к отзыву (т.1, л.д.86), следует, что Инспекцией получена информация от Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в электронном виде 04.03.2008г., что подтверждается, по сведениям налогового органа, сопроводительным письмом от 31.03.2008г. N 08-07/05843@ (т. 1 л.д.103).

Между тем, оспариваемое уведомление направлено в адрес налогоплательщика только 01.08.08. (т.1, л.д.33), то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 84 НК РФ срока.

Доказательств направления, а равно получения Инспекцией соответствующих сведений от регистрирующего органа, ответчиком в материалы дела не представлено; из сопроводительного письма от 31.03.2008г. N 08-07/05843@ не следует о направлении в адрес налогового органа именно файла N NO_PNEDV_5445_5400_20080327_38 от 04.03.2008г.); в связи с чем Инспекцией не подтверждено наличие оснований для вынесения оспариваемого уведомления о снятии организации - налогоплательщика с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, при приватизации ОАО ИТЦ "ВЕГА" (ранее ОАО "Микроэлектроника") в уставный капитал было передано, в том числе, административное здание "Корпус N 2"; в 1999 г. Обществом отчуждена часть административного здания "Корпус N 2" площадью 4429,8 кв.м, кадастровый номер 54:32:01:0720:14:00:01; оставшаяся часть здания "Корпус N 2" площадью 2365,6 кв.м находится в собственности заявителя.

Исходя из оспариваемого уведомления, организация снята с учета по месту нахождения имущества части здания, без указания конкретно реквизитов, позволяющих идентифицировать имущество, по месту нахождения которого организация не состоит на учете в налоговом органе.

Документов, позволяющих восполнить указанное отсутствие необходимой информации о спорной части недвижимого имущества, Инспекцией в материалы дела не представлено; информация Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не раскрыта, при этом сам по себе факт представления указанной информации в электронном виде не освобождает налоговый орган, обязанный в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции; соответствующего запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о получении необходимых сведений не направлено, что лишает суд проверить как сам факт наличия спорной информации, так и сведения применительно к спорному недвижимому имуществу.

В апелляционной жалобе Инспекцией указано на то, что площадь, кадастровый номер, адрес места нахождения, сведения о правообладателе и иные обязательные реквизиты, необходимые для установления объекта недвижимого имущества, подлежащего снятию с учета, в соответствии с Приказом Росрегистрации N 228, ФНС РФ N САЭ-3-21/906@, должен содержать передаваемый файл. Однако, доказательств наличия в переданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в налоговый орган файле информации, соответствующей фактическим обстоятельствам дела применительно к установлению части спорного недвижимого имущества, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении прав и законных интересов Общества выданным уведомлением, обязании ИФНС России по г.Бердску снова поставить на учет недвижимое имущество, не подлежат принятию как основание незаконности принятого судебного акта; поскольку сам факт снятия налогоплательщика с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества, на котором налогоплательщик не состоял, является нарушением закона ст. 83 НК РФ и влечет нарушение прав налогоплательщика по освобождению от уплаты налога на имущество в той части имущества, которая отчуждена; без конкретизации в уведомлении части (площади) здания, не исключена возможность возложения на него обязанности по исчислению и уплате налога на имущество, в том числе и за фактически отчужденный объект недвижимости; оспариваемым решением никаких обязанностей на налоговый орган судом не возложено, применительно к предмету спора, судом лишь сделан вывод об отсутствии оснований для повторной постановки налогоплательщика на учет по месту нахождения недвижимости, совпадающего с местом постановки на учет по месту нахождения организации и снятии с такого учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта Инспекции нормам налогового законодательства и нарушении прав заявителя неопределенностью информации, содержащейся в нем.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2009 года по делу N А45-18785/2008-40/478 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова