Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 01АП-753/08

г. Владимир

Дело N А38-49/2008-4-12

07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Оладорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Оладорстрой" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Марий Эл от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители :

открытого акционерного общества "Йошкар-Оладорстрой" - Моисеев А.Г. по доверенности от 21.05.2007 N 27;

Управления внутренних дел по городскому округу "Город Йошкар-Ола" - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 12968).

Выслушав представителя открытого акционерного общества "Йошкар-Оладорстрой", исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Йошкар-Оладорстрой" (далее - Общество, ОАО "Йошкар-Оладорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - орган ГИБДД, административный орган) от 26.12.2007 12 AM N 058597 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Йошкар-Оладорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу , что 01.12.2007 сотрудником ГИБДД на участке дороги на перекрестке ул. Крылова и ул. Соловьева в г.Йошкар-Оле при выезде на место дорожно-транспортного происшествия была обнаружена зимняя скользкость. Данный факт нашел свое отражение в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2007.

Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению 06.12.2007 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностное лицо органа ГИБДД вынесло соответствующее определение.

21.12.2007 госинспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл составил в отношении ООО "Йошкар-Оладорстрой" протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Общество допустило образование зимней скользкости на перекрестке ул. Крылова и ул. Соловьева г. Йошкар-Олы.

26.12.2007, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая ОАО "Йошкар-Оладорстрой" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава в действиях Общества, а также соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт предусматривает, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Установлено, что 14.03.2007 Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" заключил с ОАО "Йошкар-Оладорстрой" Муниципальный контракт N 1/07, по условиям которого Общество обязуется выполнять работы по текущему содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе дорог (пункт 1.1).

Из приложенного к контракту технического задания следует, что содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также уборка в течение года городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта, сетей ливневой канализации в летний и зимний периоды.

Пункт 2 приложения к техническому заданию Муниципального контракта N 1/07 от 14.03.2007 предусматривает посыпку Обществом проезжей части улиц противогололедными материалами по мере необходимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из системного толкования статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания Муниципального контракта N 1/07 от 14.03.2007 следует, что надлежащее содержание дорог должно гарантировать безопасность дорожного движения, в связи с чем на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Поэтому объем и периодичность мероприятий, направленных на недопущение Обществом образования зимней скользкости, не могут быть ограничены условиями Муниципального контракта, поскольку обусловлены надлежащим исполнением обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и зависят от состояния дорожного покрытия, а также климатических и погодных условий.

Факт наличия зимней скользкости на спорном участке дороги подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2007, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2007, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2007.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения административного правонарушения, оно не обеспечило проведение профилактических противогололедных мероприятий в объеме, необходимом для предотвращения образования зимней скользкости на спорном участке дороги. Цель содержания дорог - обеспечение безопасности дорожного движения - не была достигнута , что подтверждается фактом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, имевшим место 01.12.2007. Представленные Обществом документы о выездах работников юридического лица 30.11.2007 и 01.12.2007 на улицы города с целью проведения профилактических мероприятий, в том числе и на рассматриваемый участок дороги , не доказывают факт принятия ОАО "Йошкар-Оладорстрой" всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что нахождение в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях Яковлеве Е.В. и Анисимове А.Б. , которые фактически не присутствовали при его составлении (подтверждено показаниями Яковлева Е.В., допрошенного судом первой инстанции), с учетом содержательно-правового смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к существенным недостаткам процессуального документа и не свидетельствует о недопустимости этого доказательства по делу. Наличие свидетелей при составлении протокола в силу положении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным и ошибочное указание не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества при привлечении его к административной ответственности, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал его соблюденным. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда обоснованным с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении, что подтверждено документально, а также объяснениями представителя заявителя апелляционной жалобы.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к ответственности впервые, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не находит и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 по делу N А38-49/2008-4-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Оладорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова