Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 01АП-767/09

г. Владимир

"25" марта 2009 г.

Дело N А11-10401/2008-К2-18/524

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель "Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-10401/2008-К2-18/524, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель "Кольчугинский завод" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 01.09.2008 N 141.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод" - Сотов А.И. по доверенности от 14.07.2008.N 20/20-275, Парамонов Д.И. по доверенности от 14.07.2008 N20/20-276, Горюнова Е.К. по доверенности от 01.01.2009 N 20/20-2;

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 13.01.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электрокабель "Кольчугинский завод" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 59 от 27.06.2008 N 7.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 01.09.2008 вынес решение N 141 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 042 820 рублей и пени в сумме 51 878 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что оно не является взаимозависимым лицом с обществом с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель".

Общество указывает, что определение уровня рыночных цен было осуществлено с нарушениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество полагает, что заключение оценщика нельзя признать допустимым доказательством действительной рыночной цены спорного имущества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Из правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной по сделке.

В силу пункта 1 статьи 93 указанного Закона лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора.

Из материалов дела следует, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.0.2.2007, согласно которому Общество продало недвижимое имущество (нежилые помещения и долю в общей долевой собственности на земельный участок) за 1 250 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель" владеет 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель", этому же закрытому акционерному обществу принадлежит 71,8131% обыкновенных акций Общества.

Учредителями закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Русэлектрокабель" являются: Донец Юрий Валентинович, Писемский Михаил Александрович, Валеева Нона Марковна, Ситько Валерий Павлович, Горобец Николай Алексеевич. Указанные физические лица также являются работниками Общества.

При этом Донец Ю.В. является генеральным директором Общества с 10.06.2006, а Писемский М.А., Валеева Н.М., Ситько В.П., Горобец Н.А. являлись членами Совета директоров Общества.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель", заключившим договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу г.Владимир, проспект Ленина, 22, б/н от 22.02.2007, являлась Скачкова Алена Викторовна которая одновременно являлась заместителем начальника бюро отдела собственности Общества, что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС", от 01.07.2006.

Также судом первой инстанции установлено, что по данным справок формы 2-НДФЛ. представленных Обществом за 2007 год, акционерами Общества в 2007 году являлись 489 физических лиц- работников Общества, в том числе: Валеева Нона Марковна (член Совета директоров Общества, справка от 24.03.2008 N 166202), Горобец Анастасия Ивановна (жена Горобца Николая Алексеевича - члена Совета директоров Общества, что подтверждается записью акта о заключении брака от 15.09.1983 N 329; справкой от 24.03.2008 N 162630), Донец Нина Евгеньевна (жена Донца Юрия Валентиновича - генерального директора Общества, что подтверждается записью акта бракосочетания от 16.12.1983 N 5144, г.Иркутск; справкой от 24.03.2008 N 162969), Ситько Дмитрий Валерьевич- справка от 24.03.2008 N 162032, Ситько Сергей Валерьевич- справка от 24.03.2008 N 162036 (сын Ситько Валерия Павловича - члена Совета директоров Общества до 18.01.2007).

Из материалов дела также следует, что участники сделки купли-продажи и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель" расположены по одному адресу (г.Кольчугино, ул. К.Маркса, 3), и, что у всех обществ открыты счета в одном банке- Владимирском филиале ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (дополнительный офис "Отделение в г.Кольчугино").

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" N 40702810100290001081 следует, что на момент подписания договора 22.02.2007 расчетный счет данного общества еще не быт открыт (открыт 26.02.2007), что собственных средств на покупку объекта недвижимости у общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" не было. На 26.02.2007 (дату открытия счета) размер денежных средств на счете составлял 5 000 рублей (перечисления от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Русэлектрокабель" в виде взноса в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель"), что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществлялась только после перечисления денежных средств от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Русэлектрокабель". Указанное свидетельствует о согласованности в действиях трёх юридических лиц при осуществлении сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в совокупности пришел к обоснованному выводу, о взаимозависимости участников спорной сделки - Общества и общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель". Причём характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки с целью определения рыночной цены идентичных (однородных) нежилых помещений в г.Владимире по состоянию на 01.02.2007 были направлены письма в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (от 04.04.2008 N 08-39/04/04884), Департамент строительства и архитектуры Администрации Владимирской области (от 04.06.2008 N 08-39/04/04884), Торгово-промышленную палату Владимирской области (05.06.2008 N 08-39/04/04898).

В соответствии с ответом Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 06.06.2008 N 340 (вход. N 05487 от 06.06.2008), рыночная стоимость 1 кв. м. нежилого помещения в Ленинском районе г.Владимира по состоянию на 01.02.2007 могла находится в пределах от 15 504 рублей до 25 938 рублей.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи спорного имущества стоимость одного кв.м. составила 1 021 рубль. Данная цена отклоняется в 15-25 раз от рыночной стоимости.

В связи со значительным разбросом цен и отклонением в оценке недвижимого имущества более чем на 20 %, полученном в отчетах оценщиков (общества с ограниченной ответственностью "Независимый оценщик "Владинвестстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Аудит- консультационный центр "Консуэло"), Инспекцией было принято решение о проведении независимой оценки недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, 22 по заданию Инспекции.

Применение метода последующей реализации оказалось невозможным ввиду отсутствия таковой.

Применение затратного метода при определении стоимости спорного имущества также не представлялось возможным ввиду ввода в эксплуатацию спорного имущества в 70-е годы прошлого столетия.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза. Ее результатом явились Отчеты Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 29.05.2008 N 030-02-3003/2006/0148, закрытого акционерного общества "Эссистент Корп." от 10.06.2008 N 444, в которых сделаны выводы, что стоимость, указанная в отчетах, в том числе в отчете общества с ограниченной ответственностью "Независимый оценщик "Владинвестстрой", не может быть рекомендована для совершения сделки купли-продажи.

Инспекция и закрытое акционерное общество "Эссистент Корп." (ИНН 7701231954) заключили договор от 06.06.2008 N 060608/01-0 об оценке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 22.

В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 22, составленным закрытым акционерным обществом "Эссистент Корп.", рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.02.2007 составляет 19 500 000 рублей.

Как следует из отчета оценки закрытого акционерного общества "Эссистент Корп.", целью и назначением оценки явилось именно определение рыночной стоимости в целях налогообложения с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет состав отчета об оценке, порядок выполнения работ и не предъявляет требований к проведению оценки. Оценщиком были использованы три подхода (сравнительный, затратный, доходный), разница в полученных результатах составила менее 4 %, что свидетельствует о высокой достоверности проведенных расчетов.

Методы, примененные при оценке, соответствуют по содержанию методам, описанным в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной цены спорного имущества отчет об оценке объекта недвижимости, подготовленный независимым оценщиком - закрытым акционерным обществом "Эссистент Корп." во исполнение договора с налоговым органом от 06.06.2008 N 060608/01-0.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и что разница между рыночной ценой недвижимого имущества с фактической ценой сделке составила 18 250 000 рублей (19 500 000 рублей -1 250 000 рублей, т.е. 1460%) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно доначислила спорную сумму налога на прибыль за 2007 год и соответствующую сумму пеней.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-10401/2008-К2-18/524 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель "Кольчугинский завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис М.Б.Белышкова