Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 16АП-134/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1737/2008

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.02.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х. и участии от истца - Министерства финансов Российской Федерации - Мартынюк Е.П. (доверенности от 29.06.2007 N 01-06-08/117, от 19.01.2009 N 23/150000), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан, третьего лица - малого предприятия "Рукодельница", извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2008 по делу N А15-1737/08 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 06.10.2006 N 215 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - малого предприятия "Рукодельница" (далее - МП "Рукодельница", предприятие) и действий по внесению записи от 29.03.2007 N 2070507004104 об исключении МП "Рукодельница" из ЕГРЮЛ, а также об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения указанной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением от 22.12.2008 в удовлетворении заявления министерства отказано. Суд указал на пропуск министерством срока обжалования решения и действий налоговой инспекции, а оспариваемый ненормативный правой акт принят с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение. По его мнению, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку налоговая инспекция, прекращая деятельность предприятия без проведения процедуры ликвидации, нарушило права министерства как кредитора предприятия, кроме того, срок на подачу заявления об оспаривании решения налоговой инспекции не пропущен, так как официальный ответ о предстоящем прекращении деятельности юридического лица получен министерством 23.04.2008, а данное заявление подано в суд 08.09.2008, то есть в годичный срок установленный Законом о регистрации.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.1991 малое предприятие "Рукодельница" зарегистрировано в качестве юридического лица, государственный регистрационный номер 1070507002026.

Согласно справке регистрирующего органа от 06.10.2006 N 215 бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представлялись предприятием на налоговый учет, движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

06 октября 2006 года налоговой инспекцией принято решение N 215 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - МП "Рукодельница" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41(92) от 18.10.2006 (л.д. 74).

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации трехмесячный срок заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили, 29.03.2007 налоговой инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица - малого предприятия "Рукодельница", фактически прекратившего свою деятельность.

Министерство, считая действия налоговой инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы как кредитора предприятия, поскольку между предприятием и министерством заключено соглашение от 08.01.1997 о предоставлении средств федерального бюджета (товарный кредит), обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о регистрации споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, кредиторы и иные лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не позднее трех месяцев со дня опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут направить заявления с возражениями. В этом случае решение об исключении регистрирующим органом не принимается.

Как видно из материалов дела, предприятие не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам предприятия, таким образом, является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Судом первой инстанции установлено, что в трехмесячный срок со дня опубликования сведений о принятом решении заявления кредиторами предприятия, содержащие возражения относительно исключения юридического лица из реестра, не предъявлялись.

Министерство как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить предприятие из единого государственного реестра юридических лиц, и предприятие могло бы быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку министерство не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц нарушены его права, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Однако, министерство узнав об исключении предприятия из ЕГРЮЛ 29.06.2007, о чем свидетельствует определение о прекращении производства по иску министерства к предприятию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, не воспользовалось своим правом на оспаривание решения налоговой инспекции от 06.10.2006 N 215 о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ, а подало данное заявление лишь 22.09.2008, то есть за пределами годичного срока, установленного Законом о регистрации.

Таким образом, решение 06.10.2006 N 215 принято с соблюдением требований, установленных Законом о регистрации.

Довод министерства о том, что оно узнало о предстоящем исключении предприятия 23.04.2008, получив заверенную налоговой инспекцией выписку из ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку сведения о предстоящем исключении юридического лица были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" и у министерства была возможность на подачу заявления с возражениями относительно предстоящего исключения.

Довод министерства о том, что прекращение деятельности предприятия без проведения процедуры ликвидации нарушает его пава, не подлежит удовлетворению, поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" установлено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Поскольку возражений не поступало, действия налоговой инспекции соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2008 по делу N А15-1737/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов