Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 01АП-2123/08

г. Владимир

Дело N А43-2545/2008-5-54

21 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя - Махмутова Жанна Александровна по доверенности от 23.01.2007 сроком на 3 года; от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 44424), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОВЕН-АВТО", г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2008 по делу N А43-2545/2008-5-54, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Трансинвест-М", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОВЕН-АВТО", г. Сыктывкар, о взыскании 109 770 руб.,

установил, что закрытое акционерное общество "Трансинвест-М", г. Нижний Новгород, (далее - ЗАО "Трансинвест-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто", г. Сыктывкар, (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто") о взыскании задолженности за работы по ремонту автомобиля и услуги по парковке автомобиля в сумме 109 770 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 95280 рублей.

Решением суда от 05.05.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" в пользу закрытого акционерного общества "Трансинвест-М" взыскан долг в сумме 95280 рублей.

ООО "Фирма "Овен-Авто", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает завышенной стоимость работ, поскольку отдельные работы, указанные в заказе-наряде N 3123, не выполнены. По этой причине заказ-наряд был переоформлен на сумму 69408 руб. с указанием действительно выполненных работ.

Заявитель также ссылается на необходимость уменьшения размера исковых требований на сумму 56937 руб., составляющую стоимость деталей и запасных частей, похищенных во время нахождения автомобиля на территории истца, и работ по их установке.

ЗАО "Трансинвест-М", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В заявлении от 16.07.2008 истец заявил частичный отказ от иска в сумме 3862 руб..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене частично в связи с отказом истца от требований.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с гарантийным письмом ООО "Фирма "Овен-Авто" о производстве восстановительного ремонта автомобиля ЗАО "Трансинвест-М" принят в ремонт автомобиль марки мв 1840LS WDB 9540321 К274066 гос.номер В 231 МО 11. При передаче транспортного средства оформлен предварительный заказ-наряд N 3123 от 24.11.2006, подписанный представителем заказчика. Данным документом предусматривалось выполнение следующих работ: разборка, дефектовка автомашины после пожара, мойка, осмотр автомобиля.

Между сторонами подписан договор от 24.11.2006 N 118 на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей, в соответствии с которым ЗАО "Трансинвест-М" (исполнитель) обязалось выполнить технический ремонт и осуществить техническое обслуживание в согласованные в заказе-наряде сроки, а ООО фирма "Овен-Авто" (заказчик) - своевременно оплатить выполненные работы.

Во исполнение договоренностей с заказчиком истцом произведен комплекс работ по разборке - сборке деталей автомашины, мойке, а также оказаны услуги по парковке транспортного средства. Выполнение работ оформлено заказ-нарядом N 3123 на сумму 109770 рублей., в том числе услуги по парковке 36000 руб..

Заказ-наряд N 3123 направлен в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом от 08.06.2007 N 68.

Неоплата заказчиком выполненных работ и услуг по парковке послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. В силу названной нормы сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Как следует из пункта 2.1.2 договора от 24.11.2006 N 118 на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей исполнитель обязался производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в сроки, предусмотренные в заказе-наряде. В заказе-наряде от 24.11.2006, оформленном при передаче транспортного средства в ремонт, а также в заказе-наряде, составленном истцом после выполнения ремонта, сроки производства работ сторонами не согласованы. При изложенных обстоятельствах договор от 24.11.2006 N118 правомерно признан судом незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора при фактически сложившихся подрядных отношениях не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля на сумму 69408 руб. не оспаривается ответчиком. Фактические действия заказчика свидетельствуют о потребительской ценности для него указанного вида работ.

Судом также установлено, что в соответствии с просьбой ответчика, изложенной в письме от 10.05.2007 N 247/1, истец направил в адрес ответчика проект договора по оказанию услуг по парковке транспортного средства и предоставил ответчику услуги по парковке автомобиля.

Ответчик не высказал своих возражений против предложений истца в части парковки автомашины на территории предприятия и не предпринял мер по возврату транспортного средства. Факт оказания услуг по парковке автомашины на сумму 36000руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, за выполненные работы и оказанные услуги ответчик должен оплатить сумму 105408 руб. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Истец в суде первой инстанции в добровольном порядке заявлением от 19.12.2007 уменьшил размер исковых требований на сумму 14490 руб., составляющую стоимость утраченных в период парковки деталей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы 91418 руб..

Доводы заявителя жалобы об уменьшении цены работ на сумму 56937 руб., составляющую стоимость утраченных деталей в период парковки автомобиля у истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с отсутствием законных оснований для зачета требований.

Вопрос о возмещении стоимости утраченных деталей стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания 3862 руб. прекращается.

Решение суда в части взыскания суммы 91418 руб. является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2008 по делу N А43-2545/2008-5-54 отменить в части взыскания суммы 3862 руб..

В отношении взыскания суммы 3862 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Фирма "Овен-Авто", г. Сыктывкар, в пользу ЗАО "Трансинвест-М", г.Н.Новгород, основной долг в сумме 91418 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3077 руб. 58 коп..

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Трансинвест-М", г.Н.Новгород, в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто", г. Сыктывкар, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 40 руб. 53 коп..

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ЗАО "Трансинвест-М", г.Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 286 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2007 N 185.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 22.08.2007 N 00185 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А. Ершова Н.А. Насонова