Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1139/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1139/09 (NА45-11302/2008-26/259)

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 г.

по делу N А45-11302/2008-26/259 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКО СКЭЛ плюс", г. Новосибирск

к государственному учреждению "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть", г. Новосибирск

о взыскании 9 980 рублей 80 копеек

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКО СКЭЛ плюс" (далее по тексту - ООО СК "АСКО СКЭЛ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть" (далее по тексту ГУ Новосибирская КЭЧ, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 9 980,80 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ Новосибирская КЭЧ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие для дела значение, которые не были доказаны.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд ссылается в решении на заявление Жаровой Е.А. в страховую компанию от 14.05.2007г., в то время как в деле имеется ее заявление от 10.05.2007г. Жарова не была очевидцем происшествия, следовательно, ее заявление и пояснения не подтверждают факт причинения автомобилю вреда веткой, упавшей с дерева, расположенного на обслуживаемой ответчиком территории.

По мнению апеллянта, рапорт аварийного комиссара и фиксация им последствий происшествия не могут являться свидетельством того, что ветка дерева оказалась рядом с автомобилем в результате отрыва от дерева, а не по иным причинам.

Ответчик считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007г. имеет неустраненные противоречия и не может являться доказательством. Факт падения ветки на автомобиль установлен дознавателем на основании заявления Жаровой Е.А., обстоятельства происшествия на месте не проверялись.

В жалобе указано, что суд не установил, в чем конкретно выразилось неисполнение ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007г. автомобиль ДЭУ МАТИЗ БДД, принадлежащий Жаровой Е.А., получил повреждения в результате падения на него ветки тополя.

Повреждённый автомобиль был застрахован собственником в ООО СК "АСКО СКЭЛ плюс".

Во исполнение договора страхования ООО СК "АСКО СКЭЛ плюс" в добровольном порядке возместило Жаровой Е.А. ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в размере 9 980 руб. 80 коп., из которых 8980 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1 000 руб. - стоимость экспертизы.

Считая, что произведя страховую выплату, оно заняло место потерпевшего, ООО СК "АСКО СКЭЛ плюс" обратилось к ГУ Новосибирская КЭЧ с требованием о возмещении ущерба. Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая подтверждены необходимыми доказательствами, ответственным за вред, причиненный автомобилю Жаровой Е.А., является ответчик.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется. Представленным в дело доказательствам (заявлению Жаровой Е.А., отчету аварийного комиссариата Новосибирской области со схемой ДТП и фотографиями поврежденного автомобиля, рапортом аварийного комиссара, акту осмотра автомобиля, акту о страховом случае, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела) судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Указание в решении неверной даты заявления Жаровой Е.А. является опечаткой и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Противоречия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые указывает ответчик, также являются опечаткой и не влияют на существо постановления, не лишают его доказательственной силы.

Вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними, основан на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г.

Согласно п. 3.8.3 указанных Правил и норм сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Ответчик является организацией, обслуживающей жилищный фонд на территории, на которой произошел страховой случай.

Надлежащий уход за зелеными насаждениями включает в себя и своевременную обрезку сухих, больных, угрожающих падением веток деревьев.

Падение ветки, повредившей автомобиль, свидетельствует о том, что ответчиком его обязанности должным образом не исполнялись.

Оснований считать, что между бездействием ответчика и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь не имеется.

Размер ущерба установлен на основании отчета N 176-487-АЭ-07 об определении рыночной стоимости работ по ремонту транспортного средства, составленного ООО "С-ТИМ" и ответчиком не оспорен.

Выплата Жаровой Е.А. страхового возмещения в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером N 725 от 04.06.2007г. (л.д.10).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ свои доводы не доказал.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены необходимые доказательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года по делу N А45-11302/2008-26/259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко